Решение № 2-3777/2023 2-3777/2023~М-3528/2023 М-3528/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-3777/2023

Дело № 2-3777/2023

УИД 74RS0032-01-2023-004660-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24808,90 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 70,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР в размере 1 046 700 рублей по ставке 11,8 % годовых, под залог приобретаемого объекта недвижимости, расположенного АДРЕС. Заемщик с ДАТА не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту. В настоящее время заёмщиком добровольно погашена просроченная кредитная задолженность, но понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению (л.д. 93).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд полагает уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитный договор может включать в себя условия о получении кредитором с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора (в т.ч. содержащего условие о выплате процентов за пользование кредитом) стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства (в т.ч. уплаты денежных средств) и одностороннее изменение условий обязательства (договора) не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: кредитный договор, график возврата кредита, закладная, и иные документы, согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчику кредит (деньги) в сумме 1 046 700 рублей под 11,8% годовых для приобретения спорной квартиры, которая предоставляется в залог банку, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора.

Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 16-28).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, а равно признаётся и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта суммы задолженности ответчика, графика платежей следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, на дату подачи иска составлял взыскиваемую сумму (л.д. 9-15).

В ходе рассмотрения дела ответчиком была добровольно погашена задолженность по кредитному договору (л.д. 87, 88, 95-103).

Из заявления представителя истца следует, что ответчик вошёл в график платежей (добровольно удовлетворил заявленные требования), в силу чего банк не поддерживает требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитных средств, полагая необходимым взыскание с ФИО1 понесённых истцом судебных расходов (л.д. 93).

Полномочия представителя истца на уменьшение размера исковых требований оговорены в доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д. 72).

В настоящее время ответчик ФИО1 кредитной задолженности также не имеет, производит оплату кредита согласно графику платежей, что подтверждается сведениями Банка.

С учётом изложенного, суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчик ФИО1 допустил образование у него кредитной задолженности вследствие не надлежащей уплаты денежных средств, в ходе судебного разбирательства дела добровольно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, все понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с проведением оценки рыночной и ликвидационной стоимости квартиры ООО «...» (отчет НОМЕР от ДАТА.) истцом были понесены расходы в размере 3000 руб. (л.д. 37-48, 49, 50-51, 52).

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24808,90 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., подлежащие взысканию с ответчика (л.д. 4, 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), ИНН НОМЕР, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24808,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2023 года.