Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1301/2016;)~М-1031/2016 2-1301/2016 М-1031/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-10/2017

дело № 2-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Важная персона Авто», ФИО3 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных издержек, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Важная персона Авто» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных издержек, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 14 января 2016 года истец обратилась в ООО «Важная персона Авто» для проведения диагностики двигателя указанного транспортного средства в связи с увеличением расхода масла, наличием черного дыма при запуске двигателя. Стоимость данной услуги составила 1650 рублей 00 копеек, оплачена 14.01.2016. По результатам диагностики ООО «Важная персона Авто» было установлено наличие течи масла с левой турбины и рекомендована замена левой турбины.

22 января 2016 года транспортное средство (с эвакуатора) по акту приема-передачи к заказу-наряду № от 22.01.2016 передано в ООО «Важная персона Авто» для выполнения работ по установке предоставленной истцом детали, при проверке работоспособности данного узла выявлена течь замененной детали, по состоянию на 01.02.2016 определена ее неисправность. Окончательная стоимость данных работ составила 45 379 рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства, для истца являются убытками, так как истец будет вынужден их понести, для проведения ремонтных работ транспортного средства.

23 января 2016 года истцом в ООО «АВТОУСПЕХ» (<адрес>) был приобретен турбокомпрессор 17208-51010 восстановленный, стоимость которого составила 32 000 рублей 00 копеек.

В рамках гарантии, предоставленной в отношении вышеуказанной детали, продавцом ООО «АВТОУСПЕХ», турбокомпрессор был передан на экспертизу в ООО «Турбо Инжиниринг» (<адрес>). По результатам экспертизы установлено, что механическая часть турбокомпрессора (корпус подшипников в сборе с ротором, регулируемый сопловой аппарат) исправна. Также установлено, что повышенный расход масла через турбокомпрессор при работе на двигателе внутреннего сгорания может быть вызван следующими причинами:

- повышенное давление картерных газов в двигателе;

- повышенное сопротивление воздушного фильтра;

- затруднен слив масла из турбокомпрессора;

- длительная работа ДВС в режиме холостого хода.

Кроме того, при проведении экспертизы после демонтажа корпусов турбокомпрессора выявлено повреждение лопаток колеса компрессора (износ), характерные для попадания в них посторонних частиц (пыль, песок), что, в свою очередь, вызывается не герметичностью впускного тракта ДВС. Указанные дефекты произошли вследствие некачественного выполнения ремонтных работ специалистом ООО «Важная персона Авто» при установке данной детали. Без устранения указанных причин установка нового или восстановленного турбокомпрессора приведет к тем же последствиям - течь масла с турбины. Данные выводы подтверждаются актом технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 рублей 00 копеек, оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что при диагностике двигателя, выполненной 14.01.2016, ООО «Важная персона Авто» не установлена действительная причина течи масла, в результате чего необоснованно рекомендована замена левой турбины, которая фактически являлась исправной.

Следствием некачественного оказания услуги по диагностике явилась утрата исправной оригинального детали транспортного средства; понесены затраты на приобретение турбокомпрессора (для его замены по рекомендации ООО «Важная персона Авто») в размере 32 000 рублей.

В последующем, вследствие некачественного выполнения работ, по установке предоставленного истцом турбокомпрессора, данная деталь повреждена, что исключает ее дальнейшее использование, Кроме того, повторно и необоснованно определена ее неисправность, при том, что действительная причина течи масла, ООО «Важная персона Авто» не установлена.

Таким образом, при обращении в ООО «Важная персона Авто» для диагностики двигателя, истцу оказана услуга ненадлежащего качества, повлекшая за собой существенное ухудшение работоспособности и технического состояния принадлежащего истцу транспортного средства, а так же необоснованные затраты для выполнения ремонтных работ, проведение которых фактически являлось нецелесообразным. При этом, ремонтные работы выполнены некачественно, предоставленная истцом для замены деталь повреждена, что исключает ее дальнейшее использование по назначению, причина повышенного расхода масла через турбокомпрессор при работе на двигателе внутреннего сгорания не установлена и не устранена.

Реальный ущерб и убытки, причиненные в результате некачественного оказания услуг по диагностике двигателя транспортного средства и некачественного выполнения ремонтных работ по замене турбокомпрессора на принадлежащем истцу транспортным средстве, составляет 84 029 рублей 00 копеек (стоимость турбины 32 000 рублей, 1650 рублей диагностика, 500 стоимость экспертизы, 45 379 рублей стоимость ремонтных работ).

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению ООО «Важная персона Авто» в связи с неправильной диагностикой двигателя на принадлежащим истцу транспортном средстве и повреждением предоставленной истцом для замены детали при проведении ремонтных работ, составляет 84 029 рублей 00 копеек, выплату которой истец предлагал ответчику произвести в добровольном порядке, что подтверждается претензией от 18.02.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении вопроса о произведении надлежащего ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, а также в последующем решении вопроса об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик причинил истцу нравственные страдания, моральный вред от которых истец оценивает в 15 000 рублей.

Также истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления, а именно 20 апреля 2016г. был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, сумма понесенных судебных расходов по данному договору составила 30 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Важная персона Авто» причиненный ущерб в сумме 84 029 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства стороной истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО «Важная персона Авто» причиненный ущерб в сумме 84 029 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 84 029 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28.06.2016 года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Важная персона Авто», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Третье лицо ООО «Автоуспех», уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ), исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, VIN№, 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

14.01.2016 ФИО2 обратилась в ООО «Важная персона Авто» с причиной: большой расход масла, черный дым, в связи с чем была произведена диагностика слесарная, даны рекомендации: течь масла с левой турбины (рекомендована замена левой турбины); масло в ДВС ниже минимума, рекомендовано установить защитную сетку в передний бампер, данные обстоятельства подтверждены Окончательным заказ-нарядом №№ от 14.01.2016, стоимость диагностики – 1650 рублей.

22.01.2016 автомобиль по акту приёма передачи к заказ-наряду № от 22.01.2016 передан в ООО «Важная персона Авто» для выполнения работ по установке, предоставленной ФИО2 детали (акт-приёма передачи к заказ-наряду № от 22.01.2016 г., том 1 л.д. 201).

23.01.2016 в ООО «Автоуспех» был приобретён турбокомпрессор 17208-51010 восстановленный (накладная № от 23 января 2016 года, том 1 л.д. 15).

01 февраля 2016 года в ООО «Важная персона Авто» были проведены работы по замене турбокомпрессора, очистке интеркулера и патрубков от масла, электродиагностики. По результатам работы были даны рекомендации: «после тестовой поездки выявлена ошибка Р0400 Рециркуляция отработавших газов. Произведены проверки согласно тех. док., выявлено отсутствие обратной связи от клапана ЕГР первого ряда цилиндров (тот что справа по ходу движения). Необходим частичный разбор двс. проверка подключения клапана ЕГР, и затем демонтаж самого клапана» (заказ-наряд № от 01.02.2016, том 1 л.д. 26).

01.02.2016 проведены работы по установке турбонагнетателя (В2) (деталь предоставлена клиентом). Установив турбонагнетатель на автомобиль была проверена работоспособность данного узла, в результате чего выявлена течь турбонагнетателя В2. Деталь неисправна (заказ-наряд № от 01.02.2016, том 1, л.д. 14)..

03 февраля 2016 года турбокомпрессор был передан ФИО2 на экспертизу в ООО «Турбо Инжиниринг». В результате проведения технической экспертизы эксперт ООО «Турбо Инжиниринг» ФИО5 пришёл к следующим выводам (акта технической экспертизы № ООО «Турбо Инжиниринг» от 03 февраля 2016, том 1 л.д. 17):

Механическая часть турбокомпрессора (корпус подшипников в сборе с ротором, регулируемый сопловой аппарат) исправна.

Повышенный расход масла через турбокомпрессор при работе на двигателе внутреннего сгорания может вызываться следующими причинами:

1. Повышенное давление картерных газов в двигателе.

2. Повышенное сопротивление воздушного фильтра.

3. Затруднён слив масла из турбокомпрессора.

4. Длительная работа ДВС в режиме холостого хода.

Кроме того, повреждение (износ) лопаток колеса компрессора посторонними частицами (пылью, песком), как правило, вызывается негерметичностью впускного тракта ДВС.

Без устранения указанных причин установка нового или восстановленного турбокомпрессора приведёт к тем же последствиям.

18 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в ООО «Важная персона Авто» с претензией, в которой предлагает ООО «Важная персона Авто» произвести выплату суммы затрат, возникших в связи с неправильной диагностикой двигателя на автомобиле и предоставленной ей для замены детали при проведении ремонтных работ в размере 84 029 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 18-19).

26 февраля 2016 года ООО «Важная персона Авто» направило ФИО2 ответ: «... Для установления причин возникновения, указанных в Вашем заявлении недостатков и их характера, полагаем необходимым провести независимую экспертизу...» (том 1 л.д. 31).

26 марта 2016 года ООО «Важная персона Авто» обратилось в ООО «ЭЮА Норма-Плюс» с заявкой на проведение технической экспертизы автомобиля. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (заключение технической экспертизы № том 1 л.д. 34): Установить причину течи масла из левой турбины автомобиля Тойота г.р.з. №» 14.01.2016 г. и 01.02.2016 г.? Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Важная персона Авто» по ремонту автомобиля Тойота г.р.з. № 14.01.2016 г., 01.02.2016 г.? Является ли предоставленный ФИО2 на экспертизу турбокомпрессор турбокомпрессором, который был установлен на автомобиле Тойота г.р.з. № 14.01.2016 года или 01.02.2016 года?

02 апреля 2016 года экспертом ООО «ЭЮА Норма-Плюс» ФИО6 составлено заключение технической экспертизы № (том 1 л.д. 34- 45), в котором эксперт пришёл к следующим выводам: По первому вопросу: Ввиду отказа владельца автомобиля Тойота г.р.з. № от предоставления турбокомпрессора для установки на двигатель автомобиля ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Возможной причиной течи масла из левой турбины автомобиля Тойота г.р.з. № 14.01.2016 года являлась неисправность турбокомпрессора, выраженное утечками воздуха в нагнетающих магистралях и (или) неисправностью системы управления турбиной и (или) его повреждением.

Возможной причиной течи масла из левой турбины автомобиля Тойота г.р.з. № 01.02.2016 года являлась неисправность турбокомпрессора, выраженное закоксованностью вращающихся элементов турбины.

По второму вопросу: В работах, выполненных ООО «Важная персона Авто» по ремонту автомобиля Тойота г.р.з. № 14.01.2016 года, 01.02.2016 года недостатков с технической точки зрения не усматривается.

По третьему вопросу: Установить является предоставленный ФИО2 на экспертизу турбокомпрессор с серийным номером № турбокомпрессором, который был установлен на автомобиле Тойота г.р.з. № 14.01.2016 или 01.02.2016 года не представляется возможным в виду отказа владельца автомобиля предоставить турбокомпрессор для установки на двигатель автомобиля.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2016 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено – ФИО7.

Как следует из выводов экспертного заключения №, эксперт пришел к выводу, что диагностика двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, которая была проведена 14.01.2016 могла быть неполной, то есть не были исследованы все возможные причины появления указанных в вопросе признаков. Повреждение лопастей турбокомпрессора, по мнению эксперта образовались одномоментно, в результате попадания в полость корпуса турбокомпрессора постороннего предмета, застревания его в канавке (протечке) и задевания за этот предмет кромок лопастей турбокомпрессора.

В связи с тем, что выводы эксперта носят предположительный характер, кроме того, на вопрос о механизме возникновения повреждений лопастей турбокомпрессора ответ не дан, определением Калининского районного суда Тверской области от 21 февраля 2017 года по делу была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено – ФИО8.

Как следует из экспертного заключения № от 18 мая 2017 года, 12.04.2017 года на территории ООО «Важная персона Авто» был осмотрен автомобиль, находящийся там на хранении. Затем он был поставлен (перемещён) в ремонтный бокс. На момент осмотра автомобиль частично разобран. Перед установкой турбокомпрессора были проверены воздушный и масляный тракты. Турбокомпрессор был установлен на двигатель автомобиля. Подсоединён диагностический сканери произведён запуск двигателя. Установлено, что правый турбокомпрессор остался сухим, а на левом наблюдаются потёки масла. Выбранные параметры диагностирования работы двигателя показали, что компрессия в цилиндрах находится в допустимых пределах. Затем турбокомпрессор был демонтирован с автомобиля и опечатан в коробку. 28.04.2017 года коробка была вскрыта в помещении СЭЛ и извлечён турбокомпрессор, который был частично разобран. Все действия проводились в присутствии заинтересованных лиц. Каких-либо просьб или ходатайств от лиц, участвовавших в осмотре, в процессе его проведения не поступало.

Анализ результатов проведённых действий позволили сделать утверждение, что исследуемый турбокомпрессор частично восстановлен, заменены подшипники вала ротора, на самом валу наблюдаются следы износа (риски, потёртости), которые по своему характеру не соответствуют износу подшипников. Восстановление выполнено с нарушением технологии ремонта (восстановления) турбокомпрессора, однако это не повлияло на работоспособность турбокомпрессора, так как при испытании его на балансировочном станке потёков (пропуска) масла не установлено, не было и посторонних шумов при его работе. Сравнивая с ранее проведённым испытанием (акт технической экспертизы №) следует отметить, что вал ротора с турбинным и нагнетательным колёсами разбалансирован (дисбаланс превышает допустимые нормы), тогда как в акте технической экспертизы № отмечено, что «остаточный дисбаланс ротора не превышает требования технических условий завода-изготовителя», что это техническая ошибка эксперта или что-то иное (например, механическое воздействие на детали компрессора, частичная разборка картриджа (на фотографиях 49-50 явно видно воздействие на головки болтов) и т.п.) установить не представляется возможным.

Таким образом, исследованием на балансировочном станке установлено, что представленный турбокомпрессор № находится в неработоспособном состоянии, которое характеризуется, как частично работоспособное.

Неработоспособное состояние - состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Испытание, проведённое на станке ДБС-Т1, позволило эксперту утверждать, что турбокомпрессор возможно установить на двигатель автомобиля (без последствий такой установки) и проверить его работу на холостых оборотах двигателя, что было и сделано. Перед установкой турбокомпрессора он сам и впускной тракт были очищены от механических загрязнений с помощью специальной жидкости для очистки с последующей продувкой воздухом под давлением. Маслосливная магистраль дополнительно была проверена на отсутствие каких-либо препятствий для слива масла в поддон двигателя. Установка турбокомпрессора показала, что при работе двигателя появляется течь масла из корпуса турбокомпрессора. Результаты диагностики двигателя свидетельствуют, что состояние цилиндропоршневой группы находится в допустимых пределах, что свидетельствует о нормативном давлении выпускных газов в картере двигателя, что подтверждается отсутствием потёков масла с правого турбонагнетателя.

Было принято решение снять турбокомпрессор с двигателя и разобрать его в помещении СЭЛ, который и был 28.04.2017 года разобран на составные части. Установлено, что гидродинамический подшипник, уплотнительная шайба и гидродинамический подпятник заменены на аналоги. На валу ротора наблюдается незначительный износ. На гидродинамическом подпятнике наблюдается кольцевой износ. Других дефектов не выявлено.

Ранее установлено, что при проверке на станке ДБС-Т1 уплотнители справлялись со своей задачей и не пропускали масло в корпус улитки. Однако, данное испытание проводилось без нагрузки на колесо нагнетателя, так как станок не позволяет имитировать давление наддува, создаваемое работой турбокомпрессора (нагнетательного колеса) во впускной алюминиевой улитке, величина которого находится в пределах от 6 до 8 фунтов (примерно +0,41- 0,54 атмосферы) на квадратный дюйм (PS1), а также давление выхлопных газов в чугунном корпусе улитки. Ранее отмечалось, что дисбаланс вала ротора изменялся с изменением его оборотов, причём эта зависимость носила нелинейный характер. Попробуем определить, могло ли изменение дисбаланса повлиять на работу турбокомпрессора, а именно на пропуск масла в корпус нагнетательного колеса, работающего под нагрузкой (установленного на двигатель).

Также отмечено, что величины дисбаланса ротора жёстко регламентируются производителем турбокомпрессоров, так как превышение этих величин обычно приводит к ускоренному износу и разрушению подшипников и ротора. Ротор установлен в подшипниках скольжения специальной «плавающей» конструкции - бронзовая втулка имеет зазор 0,03 - 0,04 мм по валу. Этим обеспечивается работоспособность подшипника при высоких скоростях вращения, кроме того, такая конструкция опор обеспечивает возможность небольших радиальных перемещений под действием нагрузки. Ротор турбокомпрессора является «гибким» - его рабочая частота вращения превышает частоту собственных колебаний (так называемую критическую частоту).

Обеспечить продолжительную работоспособность ротора в таких условиях - чрезвычайно сложная задача. Её решают комплексно: оптимизируют конструкцию ротора (жёсткость и вылет вала, расстояние между опорными подшипниками, их демпфирование и т.д.), совершенствуют материалы и технологии производства деталей, а также технологию сборки турбокомпрессора. Чтобы снизить вибрационные нагрузки (прежде всего, в зоне критических частот), применяют многоступенчатую балансировку, направленную на уменьшение вибронагрузок до приемлемого уровня. Вначале детали ротора - вал с приваренным колесом турбины и крыльчатку компрессора - балансируют по отдельности. После сборки так называемого картриджа (центральный корпус подшипников в сборе с ротором) выполняют финишную балансировку ротора в рабочем диапазоне скоростей вращения.

В рассматриваемом случае, на оборотах, вала 860- 980 об/с дисбаланс увеличивается с 21-54 мг до критического значения 75-119 мг. При оборотах вала 6530 об/с главный момент дисбалансов ротора (момент, равный геометрической сумме моментов всех дисбалансов ротора относительно его центра масс) привёл к тому, что частота вибраций совпала с собственной частотой колебаний вала или стала кратна ей, что привело к возникновению резонанса, и как следствие, к увеличению дисбаланса до 146-178 мг (при этом изгибающие нагрузки и деформации многократно возросли). То есть, возникли разрушительные явления под действием вибраций, возникших при вращении ротора, и это имело место, когда ротор не достиг предельно допустимой частоты вращения (окружная скорость на периферии колёс не превышала величину 520 м/с).

В рассматриваемом случае, при работе турбокомпрессора, установленного на двигатель, на нагнетательную турбину возрастает нагрузка, увеличится главный вектор дисбалансов ротора (вектор, перпендикулярный оси ротора, проходящий через центр его масс и равный произведению массы на её эксцентриситет), что приведёт к уменьшению числа оборотов вала, при которых наступает нерасчётный режим работы (неведомая зона), где достоверно известно лишь то, что нерасчётные режимы работы, сопровождаются неконтролируемыми биениями вала, вибрацией 4-го порядка и т.д. В центральной секции турбокомпрессора установлен гидродинамический подпятник, удерживающий ротор от осевых перемещений. Между подшипником и соответствующим колесом (компрессора или турбины) устанавливаются уплотнения с целью исключения попадания масла в газовоздушный тракт двигателя. Со стороны компрессора применяют различные типы уплотнений, которые рассчитаны на работу вала ротора в расчётных режимах работы, и могут не справляться со своей задачей при вращении вала ротора в нерасчётном режиме, что приведёт к просачиванию масла с центральной секции в улитки, что и наблюдается на данном турбокомпрессоре при установке его на двигатель автомобиля ToyotaLandCruiser200 государственного регистрационного знака №.

Таким образом, по мнению эксперта, наиболее вероятной причиной попадания моторного масла в улитки турбокомпрессора является неисправность турбокомпрессора, а именно дисбаланс вала ротора, превышающий нормативное значение. Следовательно, рекомендации, указанные в заказ- наряде № от 01.02.2016 года даны правильно, что и подтверждается проведённым исследованием.

Для подтверждения/опровержения данного вывода необходимо установить новый (невосстановленный) турбокомпрессор на двигатель автомобиля ToyotaLandCruiser200 (VIN№) и посмотреть на результат (по убеждению эксперта наиболее вероятно течи масла не будет).

По поводу повреждений лопаток колеса нагнетателя, на которых наблюдается износ, отмечено, что он образовался в процессе работы турбокомпрессора, установленного на двигатель, где в процессе дисбаланса на колесо нагнетателя действовали инерционные силы, под действием которых она отклонялась, вибрировала и лопатками задевала за корпус улитки. Причиной повреждения лопаток нагнетательного колеса явился дисбаланс вала ротора, который установлен при проведении исследования картриджа турбины на станке ДБС-Т1.

По поводу правильности установления причины неисправности, указанных в заказ-наряде № от 04.01.2016 года следует отметить, что эксперту не представлен турбокомпрессор, снятый ранее с двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (VIN№) и поэтому дать оценку действиям сотрудников ООО «Важная персона Авто» на соответствие/несоответствие их действий не представляется возможным.

По поводу полноты выполнения диагностики при установлении причины неисправности - завод-изготовитель не приводит конкретный перечень (алгоритм) выполнения работ при диагностировании неисправности механической части турбокомпрессора. Поэтому оценить действия сотрудников ООО «Важная персона Авто» при поиске неисправности, тем более без снятого ранее турбокомпрессора, не представляется возможным.

Необходимо отметить, что сотрудники ООО «Важная персона Авто» определили (установили) течь масла в турбокомпрессоре, который был представлен на исследование (с принятыми допущениями, что это именно тот турбокомпрессор, который был снят с автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (VIN№) и рекомендовали провести его замену (заказ-наряд №), то есть неисправность была установлена правильно, что и показало исследование.

Заключение эксперта по делу не оспорено. У суда также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО8, суд считает возможным руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работы автомобиля истца возникли вследствие неправомерных и виновных действий ответчика, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт того, что неверно была проведена диагностика автомобиля, и, как следствие, проведение некачественных работ по замене представленного стороной истца восстановленного турбокомпрессора.

Причиной повреждения лопаток нагнетательного колеса явился дисбаланс вала ротора турбокомпрессора, который был предоставлен стороне ответчика уже в восстановленном состоянии.

Таким образом, поскольку судом с достоверностью не установлено нарушения качества выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Кроме того, надлежащих доказательств, что представленный на судебную экспертизу турбокомпрессор является той же деталью, которая была установлена ООО «Важная персона Авто» 01 февраля 2016, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, оснований для компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, также, не имеется.

Учитывая, что ремонтные работы были произведены ООО «Важная персона Авто», оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО2 к ООО «Важная персона Авто», ФИО3 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных издержек, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазаревой М.А.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.