Решение № 2-2050/2021 2-2050/2021~М-1229/2021 М-1229/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2050/2021

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требования, ссылаясь на то, что 11.03.2021г. между им и АО «ЮниКредит ФИО3» был заключен договор о предоставлении потребительского ФИО3 на приобретение автотранспортного средства. По данному кредитному договору ему был предоставлен ФИО3 в размере 2 388 000 р.

В этот же день 11.03.2021г. между им и АО «АВТОАССИСТАНС» был заключен договор оказания услуг (далее - Договор) на срок 2 года. Общая стоимость услуг по заключенному договору составила 200 000 (адрес обезличен) (номер обезличен) содержит перечень услуг, предоставляемых потребителю: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, продолжение путешествия, европейское покрытие, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАСС». С юридической точки зрения, данное соглашение относится к договорам возмездного оказания услуг.

С момента заключения договора ни одним из перечисленных видов услуг он не воспользовался. В оказании перечисленных услуг он не заинтересован, равно как и не испытывал в них какой-либо потребности на стадии заключения договора. Собственно, сам договор был заключен вынужденно и фактически под принуждением: подписание данного договора позиционировалось в качестве обязательного действия в целях передачи самого автомобиля.

(дата обезличена). в связи с изложенным он в письменном виде уведомил Ответчика о расторжении указанного договора и потребовал вернуть денежные средства, внесенные по договору в размере 200 000 руб. Претензионное заявление было оставлено Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Пункт 1.11. Правил АО «АВТОАССИСТАНС» гласит, «Стороны признают договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил, договором присоединения, по которому Клиент присоединяется к условиям, изложенным в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС», без каких-либо исключений и оговорок. Договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил, является опционным договором согласно ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, опционная плата, внесенная Клиентом при приобретении Карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).»

Данный пункт договора ущемляет его права и должен быть признан недействительным.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 13, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 168, 180, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 11.03.2021г. между ФИО2, и АО «АВТОАССИСТАНС».

Признать недействительным п. 1.11 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» к договору на оказание услуг от 11.03.2021г.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 р. по договору на оказание услуг, заключенному с АО «АВТОАССИСТАНС» от 11.03.2021г.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 132 000 р. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, но не более 200 000 р.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 р.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от совокупной суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не прост о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, с вынесением в отношении его заочного решения, с согласия истца.

Представитель третьего лица по делу АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 11.03.2021г. между ФИО2 (истцом по делу) и АО «ЮниКредит ФИО3» (третьим лицом по делу) был заключен договор о предоставлении потребительского ФИО3 на приобретение автотранспортного средства. По данному кредитному договору истцу был предоставлен ФИО3 в размере 2 388 000 р.

В этот же день 11.03.2021г. между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» (ответчиком по делу) был заключен договор оказания услуг (далее - Договор) на срок 2 года в виде соглашения о предоставлении опциона на заключение на условиях безотзывной оферты АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ». Общая стоимость услуг по заключенному договору составила 200 000 руб. Сертификат (номер обезличен) содержит перечень услуг, предоставляемых потребителю: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, продолжение путешествия, европейское покрытие, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАСС».

Указанная сумма 200 000 руб. были оплачены за счет привлечения кредитных денежных средств путем перечисления суммы АО «АВТОАССИСТАНС».

(дата обезличена). истец в письменном виде уведомил ответчика о расторжении указанного договора и потребовал вернуть денежные средства, внесенные по договору в размере 200 000 руб. Претензионное заявление было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные нормы закона, следует признать, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался.

Учитывая, что стороной ответчика не предоставлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления ответчика истцом о расторжении договора по его инициативе, требования истца, на основании вышеуказанных норм закона о взыскания с ответчика требуемой суммы в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.11. Правил АО «АВТОАССИСТАНС» установлено: «Стороны признают договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил, договором присоединения, по которому Клиент присоединяется к условиям, изложенным в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС», без каких-либо исключений и оговорок. Договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил, является опционным договором согласно ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, опционная плата, внесенная Клиентом при приобретении Карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).»

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что предусмотренные пунктом 1.11. Правил АО «АВТОАССИСТАНС» условия о невозможности расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств противоречат вышеуказанным нормам закона, требования истца о расторжении договора и признании вышеуказанного пункта недействительным являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

В соответствии с ч. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявление о расторжении договора было подано истцом 19.03.2021г., требование о возврате внесенной по договору денежной суммы в размере 200 000 руб. было заявлено к исполнению в десятидневный срок, оно до настоящего времени так и не выполнено. На момент подачи настоящего иска в суд просрочка исполнения требования потребителя о возврате денежных средств составляет 22 календарных дня.

В рассматриваемом деле неустойка составляет 132 000 р. - по формуле:

200 000 р. х 3% х 22 = 132 000 р. (за период с 30.03.2021г. по 21.04.2021г.)

На момент рассмотрения дела указанная неустойка составляет более 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результатеконкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб., считая требуемую сумму в размере 200 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, что не нарушает требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно размера удовлетворенных требований сумма штрафа составляет: (200000 + 100000 + 5000) х 50% = 152 500 руб.

Учитывая, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить е размер до 80 000 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 6 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 11.03.2021г. между ФИО2, и АО «АВТОАССИСТАНС».

Признать недействительным п. 1.11 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» к договору на оказание услуг от 11.03.2021г.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. по договору на оказание услуг, неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 80 000 руб. и всего 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» госпошлину в местный бюджет в размере 6 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев