Апелляционное постановление № 22-295/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 04RS0007-01-2025-005827-42

Судья Яндаева С.Б.

№22-295/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 10 марта 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Алаевой И.Г.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Николаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.107 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением: ограничения - не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «г. Улан-Удэ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), обязанности – являться 1 раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено при необходимости зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – 30.05.2025, и период содержания под домашним арестом с 31.05.2025 по 21.07.2025 (включительно).

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденную ФИО1, защитника-адвоката Николаева А.А., не возражавших против его доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство ОАА, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Преступление совершено с 23.51 часов 29.05.2025 до 00.20 часов 30.05.2025 в <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурсова Н.Н. считает приговор суда незаконным, поскольку резолютивная часть приговора не содержит сведений о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачета времени содержания под стражей ФИО1, а также ее нахождение под домашним арестом в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы. Судом не принято во внимание время ее нахождения под стражей с момента задержания 30.05.2025 до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста – 31.05.2025, то есть период с 30 по 31.05.2025 (2 дня).

Кроме того, суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, возложил на осужденную ряд ограничений, что противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, в силу которых они устанавливаются, а не возлагаются.

Просит приговор суда изменить, произвести зачет срока содержания под стражей с 30 по 31 мая 2025 года, а также время нахождения под домашним арестом в срок назначенного наказания – ограничения свободы по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ. Указать на установление ограничения в отношении ФИО1 в силу ст. 53 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается: ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОАА ввиду стрессового состояния, связанного с длительным неадекватным поведением супруга. Свои показания она подтвердила при проверке показаний на месте, а также в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8 (брата погибшего) о характере взаимоотношений в семье, об обстоятельствах преступления, ставших им известными от следователя; показаниями свидетеля Свидетель №7 (племянника осужденной) об обстоятельствах, при которых по вызову ФИО1 он пришел к ним домой, обнаружив ОАА в крови без сознания, вызвал скорую помощь, ФИО1 находилась в истерическом состоянии; показаниями свидетеля Свидетель №5 (сестры осужденной) о конфликтных взаимоотношениях между супругами <...>, обстоятельствах совершения преступления, которые ей стали известны со слов осужденной; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (соседей) о конфликтах в семье О-вых, употреблении мужчиной спиртных напитков; других свидетелей, охарактеризовавших семью <...> и их взаимоотношения; протоколами следственных действий; актами медико-криминалистического, судебно-химического исследований, заключением эксперта ... от ... о том, что смерть ОАА наступила в результате сквозного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей: заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков, давности и характере их происхождения; заключением эксперта о принадлежности крови, обнаруженной на ноже, халате и ночной сорочке; заключениями экспертов о характере и давности образования повреждений на трупе ОАА; заключениями комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, согласно выводам которых ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ей деяний находилась в состоянии аффекта на фоне длительной психотравмирующей ситуации; другими доказательствами.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ и представленные к исследованию доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Квалификация её действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст.6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, имеющих значение для дела, подтвержденных при проверке показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья старшей дочери и отца, положительные характеристики.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденной, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора.

Мотивы определения осужденной наказания в виде ограничения свободы не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Назначенное судом наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы судом принято решение о возложении ограничений, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденной ограничений. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения в указанной части.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок ограничения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенных положений уголовного закона, период нахождения под домашним арестом подлежит зачету из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы, тогда как суд первой инстанции данный зачет фактически не произвел.

Назначив реальное наказание, суд первой инстанции необоснованно указал о зачете при необходимости в срок наказания времени задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ - 30 мая 2025 года, тогда как подлежал обязательному зачету время её задержания с 30 мая 2025 по 31 мая 2025 года, а также период её нахождения под домашним арестом с 01.06.2025 по 21.07.2025.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вносимые изменения не влияют на законность приговора и назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать об установлении осужденной ограничений вместо возложения ограничений.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время задержания ФИО1 с 30 по 31.05.2025 из расчета один содержания под стражей за два дня ограничения свободы, время нахождения под домашним арестом с 01.06.2025 по 21.07.2025 из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: