Апелляционное постановление № 22-1561/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Судья Данилина Г.А. дело № 22-1561/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютиной Ж.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО2, <.......>

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.2641, ч.1 ст.2641 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ; отбытое наказание в виде обязательных работ составляет 12 часов; неотбытое дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 11 месяцев 04 дня);

осужден:

по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Зачтено в срок наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 12 часов обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 26 дней.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «КИА РИО», г/н № <...> регион, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО1 - конфисковать в доход государства

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений защитника, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражения защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Селютина Ж.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Ссылаясь на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указывает, что суд, назначая ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ определил осужденному окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, то есть более предельного срока, установленного ч.2 ст.47 УК РФ для этого вида наказания. Также отмечает, что в резолютивной части приговора при зачете срока отбытого наказания по предыдущему приговору суд допустил техническую ошибку при формулировке зачета отбытого наказания указав, что отбытый срок по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытого ФИО2 окончательного наказания по второму приговору, которое он фактически не отбывал. Просит приговор изменить, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ - 12 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 26 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификации содеянного и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего его супруге. Оспаривает вывод суда о том, что что в силу главы 151 УК РФ автомобиль марки КИА РИО, г/н № <...> является совместной собственностью с его супругой ФИО1, полагает, что данный вывод основан только на имеющимся в деле Свидетельстве о регистрации транспортного средства. Отмечает, что автомобиль КИА РИО, г/н № <...> приобретался на заемные средства в рамках кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк». Указанный автомобиль согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № <...> о возникновении залога), в связи с чем автомобиль не может быть конфискован в доход государства, поскольку он не является его собственником, и данное транспортное средство находится в залоге у банка. Также указывает, что согласно Семейному Кодексу РФ супруга осужденного не несет ответственности по его обязательствам и за его действия. Суд, зная о нахождении автомашины в совместной собственности и вынося решение о конфискации, по сути, разрешил вопрос в отношении лица, не участвующего в уголовном деле. Считает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства РФ, не установил на каком основании, и на какие средства приобретался автомобиль КИА РИО. Отмечает, что необходимые сведения, подтверждающие его доводы, он не предоставлял в суд первой инстанции, и они не были исследованы судом. Поскольку вопрос о возможности конфискации автомашины не обсуждался в судебном заседании, он принятом решении по поводу конфискации автомобиля ему стало известно лишь при оглашении приговора. Просит приговор в части конфискации транспортного средства КИА РИО, г/н № <...> отменить и вернуть его по принадлежности ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление защитник - адвокат Лебедев М.В. считает поданную апелляционную жалобу и представление обоснованными, полностью их поддерживает и просит удовлетворить. Полагает, что приговор суда в части конфискации автомобиля и в части назначения дополнительного наказания является незаконным и несправедливым. Просит приговорам изменить по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается как показаниями самого осужденного и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и совокупностью объективных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО2, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.2641 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована, и не оспаривается авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы.

При решении вопроса о назначении наказания виновному за совершенное преступление суд выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и принял обоснованное решение о назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Требования закона при назначении наказания за совершенное преступление не нарушены, законные основания для его смягчения отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО2 назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч.1 ст.2641 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно требованию нормы ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ее толкования, содержащегося в абз. 3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поэтому максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО2 по совокупности преступлений, не мог превышать 3 лет.

Однако суд в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначил ему указанное дополнительное наказание на срок 4 года, то есть больше максимального, предусмотренного уголовным законом.

Допущенное нарушение уголовного закона влечет изменение судебного решения со смягчением назначенного дополнительного наказания.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенной технической ошибке в резолютивной части приговора, а именно неверном указании на зачет в отбытое наказание отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная техническая ошибка подлежит устранению.

Вывод суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки автомобиля марки КИА РИО, г/н № <...> на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 2642 или 2643 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п.п.6 п.2 ст.235, п.1 ст.243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка АО «Тинькофф Банк» не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, сроком 12 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 26 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова