Решение № 2-2927/2025 2-388/2026 2-388/2026(2-2927/2025;)~М-2613/2025 М-2613/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2927/2025

к делу № 2-388/2026

УИД № 23RS0044-01-2025-003802-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил признать соглашение между с САО «РЕСО-Гарантия» о выборе денежной формы страхового возмещения недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 убытки в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством BMW X1, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано соглашение со страховой компанией, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил считать ранее подписанные соглашения недействительными и произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления стоимости восстановительного ремонта по инициативе страховой компании ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, не сумев организовать ремонт транспортного средства истца, страховая компания в одностороннем порядке, без согласия потребителя, изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В обоснование требований претензии предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховая компания уведомила истца об отказе в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 досудебную претензию с предложением возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик ФИО8 от получения претензии уклонилась, письмо возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается отслеживанием отправления с идентификационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВТЭКОМ». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТЭКОМ» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и исчерпав все возможные средства правовой защиты в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него не поступало.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта недоплаты страхового возмещения. По мнению ответчика, надлежащий размер страхового возмещения установлен экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АВТЭКОМ» по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем страховая компания возражала против проведения по делу судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа страховая компания просила отказать, ссылаясь на то, что эти требования являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению. Заявленный размер неустойки и штрафа полагала чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности, в связи с чем просила суд снизить его до разумных пределов в случае принятия решения об удовлетворении основного требования. Страховая компания также выразила несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда по причине отсутствия доказательств понесенных истцом нравственных или физических страданий. На основании изложенных доводов страховая компания просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения - применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и неустойки.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований. Полагала, что страховая компания обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Указала, что убытки, возникшие у истца по вине страховой компании, подлежат возмещению последней в размере действительной стоимости ремонта, в соответствии с экспертным заключением. Выразила согласие с выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТЭКОМ» по инициативе Финансового уполномоченного, назначение судебной экспертизы считала нецелесообразным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством BMW X1, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано соглашение со страховой компанией, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил считать ранее подписанные соглашения недействительными и произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления стоимости восстановительного ремонта по инициативе страховой компании ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не сумев организовать ремонт транспортного средства истца, страховая компания в одностороннем порядке, без согласия потребителя, изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила денежные средства в размере 218 600 рублей в счет страхового возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование требований претензии предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховая компания уведомила истца об отказе в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 досудебную претензию с предложением возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО8 от получения претензии уклонилась, письмо возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается отслеживанием отправления с идентификационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТЭКОМ» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В основу решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Финансовым уполномоченным положен вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме путем перечисления средств по банковским реквизитам, предоставленным истцом.

Суд не может согласиться с указанным выводом Финансового уполномоченного, находя его сделанным в результате неверного толкования норм материального права и фактичекских обстоятельств дела.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3 пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты (порядок ее определения).

Финансовым уполномоченным не учтено, что подписанное истцом и страховой компанией соглашение не содержит размера определенного сторонами страхового возмещения, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заявление истца о выборе натуральной формы возмещения, страховая компания перечислила возмещение в денежной форме, обосновав невозможность направить на ремонт отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, специальным Законом установлен приоритет натуральной формы возмещения, и в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, после получения заявления потерпевшего о выборе натуральной формы возмещения, ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменить форму возмещения и перечислить денежные средства с учетом износа запасных частей.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-6-К5).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного на основании Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного и сторонами неоспоренное.

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>), где <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения № № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТЭКОМ» по инициативе Финансового уполномоченного, а <данные изъяты> – перечисленное страховой компанией страховое возмещение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-58-К4).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика ФИО1 суд отказывает.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 (регистрационный № Государственного реестра экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями и квалификацией. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Экспертное заключение ИП ФИО7 содержит описание проведенного исследования, обоснование и формулировку вывода по исследованному вопросу. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Результаты экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспаривались, ответчики САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 в письменных возражениях выступали против назначения по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮРФ ФБУ РФЦСЭ при МЮРФ от 2018 г. содержится только в экспертном заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства для определения размера убытков (среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства истца).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>), где <данные изъяты> – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, а <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТЭКОМ» по инициативе Финансового уполномоченного.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом в иске, просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 106 дней. Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным, контррасчета неустойки ответчиками не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Иных ограничений размера неустойки Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховой компанией доказательств несоразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения, а именно <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> х 50%.

Заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа суд оставляет без удовлетворения по причине непредставления суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, исключительности данного случая в сравнении с остальными случаями нарушения прав потребителей на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, и недоказанности факта злоупотребления правом со стороны истца.

В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд считает заявленный размер штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по независимой оценке ущерба в размере 8 500 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей суд отказывает на основании следующего.

Согласно абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Экспертное заключение ИП ФИО7 № составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расходы по его составлению не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

На основании абз. 3 п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность истца позволяет вести от его имени гражданские и административные дела по вопросам, связанным с любыми дорожно-транспортными происшествиями, в связи с чем не является выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес>, от уплаты, которой истец освобожден законом при подаче искового заявления.

При цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. госпошлина составляет <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты>% суммы, превышающей <данные изъяты> руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, при цене иска <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> (штраф)) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля.

В отношении требования о взыскании убытков истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», учитывая удовлетворение этого требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № №, СНИЛС № №страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, убытки в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 03 февраля 2026 года.

Председательствующий К.А. Мартыненко