Решение № 12-60/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-60/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Кут 18 июля 2024 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

рассмотрев материал №12-60/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-22/2023, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 105 по г. Усть-Куту вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, поскольку он не проживает по адресу, на который направлялась копия постановления, а проживает по месту прописки по адресу: <адрес> Полагает, что мировым судьей была нарушена подсудность дела об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также должностные лица, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимися по делу постановлением и решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, а также паспорта ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

Однако мировой судья при извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылался на адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

В п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регламентирован состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и включает в себя, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно абз.5 п.4 ст.5 вышеуказанного закона обязанность внесения изменений в соответствующий реестр, касающихся паспортных данных паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, возложена на регистрирующий орган на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении данные положения закона не учел, мер к установлению места жительства привлекаемого лица не предпринял.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не соблюден, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-22/2023, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Л.В.Мохова