Апелляционное определение № 33-235/2026 33-3403/2025 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2722/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-001163-31

судья Еремеева А.А.

дело № 33-235/2026 поступило 18 декабря 2025г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии: Калмыковой С.С., Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Доржиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Селенгинского района Республики Бурятия к ФИО1 о признании договоров аренды транспортных средств без экипажа недействительными

по апелляционной жалобепредставителя истца ФИО2 на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 октября 2025г., которымотказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Селенгинского района Республики Бурятия просилопризнать недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа № ... и № ... от 23.03.2012г., договоры аренды транспортных средств без экипажа № ... и № ... от 10.02.2022г.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (арендодателем) и Местным отделением общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Селенгинского района Республики Бурятия в лице председателя ФИО3 (арендатором) были заключены вышеуказанные договоры аренды транспортных средств.

По мнению истца, договоры аренды транспортных средств содержат условия, противоречащие нормам права, включают положения, ущемляющие права истца. Председатель Местного отделения ФИО3 заключил договоры аренды транспортных средств со своей супругой ФИО1, которая находилась в руководящем составе организации и занимала должность заместителя председателя в Местном отделении, что говорит о взаимозависимости указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что в архивах МО ДОСААФ отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомлений о повышении арендной платы, которые должны были быть направлены в соответствии с договорами аренды, что является существенным нарушением договора. В соответствии с п. 9.16 Устава ДОСААФ России председатель заключает от имени местного отделения договоры с юридическими и физическими лицами на суммы, не превышающие 500000 рублей, на суммы свыше 500000 рублей заключаются по решению Совета Местного отделения с обязательным письменным согласованием с руководителем соответствующего регионального отделения ДОСААФ России. Также в договорах аренды отсутствуют акты об оказании услуг, в случае их отсутствия, это должно было быть отражено в договоре. Договоры аренды заключены в нарушении предусмотренного законом порядка заключения сделок с заинтересованностью, чем нарушены интересы и права ДОСААФ России. ФИО3, являясь председателем Местного отделения, заключил оспариваемые договоры со своей супругой ФИО1, данные договоры аренды транспортных средств без экипажа являются сделками с заинтересованностью. Такие сделки могут быть заключены только после согласования с организацией, за 15 дней должно быть направлено уведомление о сделке, должно быть получено письменное согласие. В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона знала, или заведомо должна была знать, что сделка совершена с заинтересованностью и при отсутствии согласие на ее совершение. Сторона ответчика знала и заведомо должна была знать о наличии заинтересованности.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что договоры аренды, дополнительные соглашения заключались после заседаний Президиумов, не единолично, имеются приказы, протоколы президиумов на все машины. В период заключения первых двух договоров она не работала. Учебный процесс и экзамены осуществляли на данных автомобилях, автомобили приносили прибыль организации, в ущерб организации не работали. Когда приняли организацию, была задолженность 3000000 руб., было много уволенных, поэтому образовалась задолженность. На 2023 год организацию вывели по нулям, задолженности по налогам и зарплате не было, осталась только задолженность по договорам аренды. При заключении договоров аренды личной заинтересованности у них не было, первые две машины были взяты в кредит, при этом аренда была по 3000 рублей, хотя они сами платили за кредиты. Региональный ДОСААФ знал, что пользуются ее машинами, были обращения в 2016, 2017 году, чтобы выделили кредит, чтобы закрыть займы и выкупить машины, чтобы принадлежали машины ДОСААФ. Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, договоры заключались не с корыстной целью, какой-либо ущерб Местной организации ДОСААФ они не принесли. Работа была построена на эксплуатации данных машин. Вся хозяйственная деятельность оплачивалась за счет прибыли, которую получали при эксплуатации этих машин. Арендная плата ниже того дохода, который получала организация. Корыстной заинтересованности, желания ущемить интересы данной организации у ФИО1 не имелось.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по ранее изложенным доводам просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде второй инстанции представитель истца ФИО2, она же представляющая интересы Регионального отделения ДОСААФ России по Республике Бурятия, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что в 2011г. принял Местное отделение, которое находилось в плачевном состоянии. Имевшиеся легковые автомобили были в неисправном состоянии, поэтому вынуждены были оформить договоры аренды, чтобы обучать курсантов, и за счет оплаты их обучения иметь доход. О том, что их отделение нуждается в материальной помощи, об использовании арендованных автомобилей, вышестоящее руководство ДОСААФ было поставлено в известность. В 2014г. ему было указано на то, что не следует использовать арендованные машины, но конкретной помощи оказано не было, поэтому за неимением других работали на тех же транспортных средствах. Считает, что благодаря его усилиям Местное отделение продолжило работу, приносило доход, ликвидировало задолженность.

Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Регионального отделения ДОСААФ России по Республике Бурятия и ФИО3, решение городского суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, чтос .... ФИО5 был назначен председателем Местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Селенгинского района Республики Бурятия.

ФИО3 с .... состоит в браке с ФИО1

В 2012г. в собственности ФИО1 имелось два автомобиля «<...>».

23.03.2012г. между ФИО1 (арендодателем) и МО ДОСААФ России Селенгинского района Республики Бурятия в лице его председателя ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ...

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<...>», 2011 года выпуска, цвет красный, с государственным регистрационным знаком ... ..., без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

23.03.2012г. между названными лицами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ... по которому арендатору во временное пользование был предоставлен автомобиль «<...>», ... года выпуска, цвет красный, с государственным регистрационным знаком ...

Условия данных договоров, носивших бессрочный характер, были одинаковыми, ежемесячная арендная плата по которым была установлена в 3 тыс. руб. (п. 3.1. договоров).

30.12.2016г. сторонами договоров аренды были подписаны дополнительные соглашенияк договоруаренды № ... и № ... которым внесены изменения в части порядка расчета. Согласно новому расчету: 1. арендная плата по договору № ..., № ... от 23.03.2012г. с 1.01.2017г. составляет по 10000 руб.; 2. платежи выплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля наличными или на счет арендодателя; 3. аренда может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон, но не реже одного раза в год.

10.02.2022г. между ФИО1 (арендодателем) и МО ДОСААФ России Селенгинского района Республики Бурятия в лице его председателя ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ..., по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен принадлежащий ФИО1 автомобиль «<...>», ... года выпуска, цвет бежевый, государственный номер ...

В этот же день, 10.02.2022г. между теми же лицами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ..., по условиям которого арендодателю предоставлен автомобиль «<...>», ... года выпуска, цвет светло-серый, государственный номер ...

По условиям договоров аренды № ... и № ... ежемесячная арендная плата составляла по 20 тыс. руб. (п. 3.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2022г. в договор № ... № ... от 10.02.2022г. внесены изменения, согласно которым арендная плата с 1.01.2023г. составляет 35 000 руб.; 2. платежи выплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля наличными; 3. арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон, но не реже одного раза в год.

Также из документов видно, что до заключения названных договоров аренды, дополнительных соглашений к ним проводились заседания Президиума МО ДОСААФ России Селенгинского района Бурятии, на которых принимались решения о заключении договоров аренды, об изменении размера арендной платы.

На основании решений указанного Президиума выносились соответствующие приказы (о заключении договоров аренды, установлении, увеличении размера арендной платы).

По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В частности, законом предусмотрено, что собственник имущества может передать его в аренду.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, будучи собственником транспортных средств, ФИО1 имела право на их предоставление в аренду, притом, что законом ограничений на этот счет не установлено.

Данные договоры были заключены в письменной форме на неопределенный срок, содержали в себе существенные условия, и фактически со времени заключения договоров аренды транспортные средства находились в пользовании Местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Селенгинского района Республики Бурятия.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе, индивидуальными книжками учета обучению вождению обучающихся, ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району о том, что сотрудниками ГИБДД прием практического экзамена на право управления транспортными средствами осуществлялся на автомобилях, переданных ФИО1 в аренду.

Согласно гражданскому законодательству, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на недействительность договоров аренды вследствие их заключения между заинтересованными лицами, супругами Г-выми, на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ».

Так, согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо какони могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В п.9.16 Устава Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» сказано: председатель местного отделения ДОСААФ заключает от имени местного отделения договоры с юридическими и физическими лицами на суммы, не превышающие 500 тыс. руб.; заключает от имени местного отделения ДОСААФ России договоры с юридическими и физическими лицами на суммы, превышающие 500 тыс. руб., по решению Совета Местного отделения с обязательным письменным согласованием с руководителем соответствующего регионального отделения ДОСААФ России.

Истец полагает, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований данного пункта Устава, т.к. ФИО3 надлежало согласовать заключение договоров аренды, учитывая сумму договоров, чего им сделано не было.

Между тем, как по договорам аренды от 2012г., так и договорам аренды транспортных средств от 2022г., сумма арендной платы не превышала 500 тыс. руб., в том числе ее годовой размер.

Подсчет арендной платы за несколько лет в подтверждение ее превышения 500 тысячам рублей, на что ссылается представитель истца, во внимание принять нельзя, поскольку в Уставе не ведется речь о многолетних последствиях заключенной сделки.

В этой связи несостоятельно утверждение о необходимости получения на заключение названных договоров аренды письменного согласования с руководителем Регионального отделения ДОСААФ.

Из представленных документов видно, что в декабре 2014г. Центральным отделением ДОСААФ проводилась проверка деятельности местного отделения ДОСААФ, вверенного ФИО3 По результатам проверки было указано на заключение договоров аренды автомобилей без письменного одобрения председателя Регионального отделения.

Об использовании арендованных автомобилей был поставлен в известность и руководитель Регионального отделения ДОСААФ. Однако мер реагирования со стороны вышестоящих отделений по данному факту на протяжении десяти лет предпринято не было.

С требованием о признании договоров аренды недействительными истец обратился только в ответ на требование ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, что может указывать на некоторую недобросовестность действий при подаче настоящего иска.

При этом следует отметить, что в 2011г. на момент принятия ФИО3 дел в Местном отделении ДОСААФ в Селенгинском районе Республики Бурятия отсутствовали исправные легковые автомобили, на которых могло проводиться обучение курсантов.

Так, имелись <...>, ... года выпуска, <...>, ... года выпуска, <...>, ... года выпуска, которые все были в неисправном состоянии, непригодны для эксплуатации. Последние два автомобиля подлежали списанию, <...> требовался капитальный ремонт или замена двигателя.

По словам Г-вых, благодаря использованию арендованных автомобилей, на которых за плату обучались граждане вождению, Местному отделению удавалось выплачивать заработную плату, гасить долги по налоговым отчислениям, улучшать техническое оснащение, проводить ремонт техники, здания, автодрома и пр.

И указанное Г-выми стороной истца опровергнуто не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении договоров аренды существовали ограничения, которые заведомо нарушили Г-вы, и что в результате заключения этих договоров был причинен ущерб, вред истцу.

Само по себе нахождение Г-вых в родственных отношениях не исключало возможности оформления договоров аренды транспортных средств, что допустимо ввиду отсутствия на то ограничений, установленных в законе. При этом отсутствие актов об оказании услуг не свидетельствует о недействительности договоров, поскольку наличие такого документа в подтверждение его заключения или исполнения не требуется.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Исходя из вышеизложенного, отменяя решение городского суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Селенгинского района Республики Бурятия.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026г.