Решение № 2-1231/2023 2-1231/2023~М-926/2023 М-926/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1231/2023

№2-1231/2023

№58RS0018-01-2023-001318-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, исковое заявление ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО12 указала, что 26 декабря 2021 года примерно в 00 час. 00 мин. она со своим супругом ФИО2 находись у себя дома. Во входную дверь их квартиры постучали, она пошла выяснять, что случилось. Дверь в квартиру резко открылась и её ударили в плечо. В квартиру ворвались двое, ранее не знакомых мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Они без причин и напали на ФИО12, стали избивать ее руками и ногами. После нескольких полученных ударов супруг истца ФИО2 прибежал на помощь, его нападавшие также стали избивать. Свои действия данные граждане сопровождали нецензурной бранью, громко кричали и угрожали убийством. В какой-то момент ФИО2 удалось вытолкнуть нападавших граждан из квартиры и закрыть дверь. Нападавшие ФИО3 и ФИО4, о чем истцу стало известно впоследствии, не уходили от квартиры истца, били руками и ногами в дверь, пытались вновь проникнуть в квартиру, кричали, что они все равно зайдут в квартиру, угрожали убийством. Истец с супругом позвонили в полицию и сообщили, что на них напали неизвестные лица.

Прибывшим сотрудникам полиции, истец и ее супруг рассказали обстоятельства произошедшего. Сотрудники полиции сказали, что будут разбираться и уехали, оставив нападавших на месте. Злоумышленников даже не задержали и не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения.

Из-за нанесенных побоев ФИО2 стало плохо, ему вызвали скорую помощь и его доставили в больницу. В больнице его осмотрели, провели несколько исследований и отпустили домой.

Когда ФИО2 увезли в больницу, ФИО12 осталась одна дома, напавшие граждане возвращались и вновь громко выражались нецензурной бранью, пытались ворваться в квартиру, высказывая угрозы убийством. Истец повторно вызвала сотрудников полиции, но приехавшие сотрудники полиции просто побеседовали с хулиганами и никаких мер не приняли, задерживать злоумышленников полицейские не стали.

Из иска следует, что 27 декабря 2021 года истец и ее супруг написали заявление о привлечении к уголовной ответственности напавших на них граждан. В этот же день они прошли судебно-медицинскую экспертизу. В выводах эксперта имеются заключения, что у пострадавших имеются телесные повреждения.

Вместо объективного исследования обстоятельств нападения на квартиру и причинения телесных повреждений, 2 апреля 2022 года участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пензенскому району капитан полиции ФИО5, желая причинить истцу моральный и имущественный вред, незаконно, превышая полномочия, исказила ситуацию и место происшествия, составила административный протокол Номер Номер от 2 апреля 2022 года в отношении ФИО12 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и безосновательно привлекла ее к административной ответственности. Из числа нападавших на квартиру истца был незаконно исключен ФИО3, ФИО12 вменялось, что она находилась на лестничной площадке и нанесла удары и телесные повреждения ранее ей не знакомой ФИО1

Начиная с указанной даты, истец, несмотря на то, что фактически являлся потерпевшим, был привлечен к административной ответственности, поставлен в один ряд с правонарушителями и лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, игнорирующими закон. На протяжении всего периода незаконного административного преследования, сознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностного лица органов внутренних дел.

Истец указывает, что на протяжении 10 месяцев вместо восстановления и защиты ее нарушенных прав и привлечения к ответственности виновных лиц, она находилась в состоянии правовой неопределенности, тревожного ожидания решения должностного лица, в условиях нарушения прав и его законных интересов, в перманентном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также под воздействием необоснованно и неоправданно длительной угрозы возможности административного преследования и применения административного наказания.

После многочисленных судебных заседаний, где истец ФИО12, являясь потерпевшей, вынуждена была доказывать свою невиновность, представлять доказательства, документы и оспаривать ложные пояснения нападавших на нее лиц и их группы поддержки, преодолевать искаженную сотрудником полиции ОМВД России по Пензенскому району капитаном полиции ФИО5 навязанную окружающим картину происшествия. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Все обвинения в отношении истца были основаны на умышленном искажении обстановки происшествия, сопряжены с неверным изложением события и неправильной квалификацией действий привлекаемого лица, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению гражданина к административной ответственности.

Истец указал, что в ходе административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО12 ее интересы представлял защитник Круглов С.В., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 30 000 руб. Затраты на оказание юридических услуг были вынужденными и необходимыми для достижения истины по делу.

Кроме того, истец ФИО12 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что она, в результате незаконных действий должностных лиц органа внутренних дел, была необоснованно поставлена в один ряд с правонарушителями, привлечена к административной ответственности за действия, которые не совершала.

Истец ФИО12, представитель истца Круглов С.В., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Пензенской области по доверенностям ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ОМВД России по Пензенскому району по доверенности ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо старший УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении Номер суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2021 года ФИО12 подано в ОМВД России по Пензенскому району заявление о привлечении неизвестных ей лиц к установленной законом ответственности (КУСП 16165).

На основании указанного заявления УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО5 были составлены протокол об административном правонарушении Номер Номер от 2 апреля 2022 года в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении Номер от 2 апреля 2022 года в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно данным протоколам 25 декабря 2021 года около 23 час. 45 мин. ФИО4 и ФИО3, находясь в подъезде Номер на лестничной площадке на 9-м этаже дома, расположенного по адресу: Адрес , в ходе словесного конфликта причинили побои ФИО12 руками по различным частям тела, вследствие чего ФИО12 испытал физическую боль.

Актом судебно-медицинского обследования Номер у ФИО12 установлены следующие телесные повреждения: ссадина в области первого пальца левой кисти, кровоподтек в области четвёртого пальца правой кисти, кровоподтеки правого плеча, правого бедра, ссадины левой голени, ссадина правого предплечья.

Постановлениями судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 года ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение довода о незаконности привлечения её к административной ответственности истец ФИО12 утверждала, что УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО5 предлагала ей отказаться от поданного заявления от 26 декабря 2021 года, при этом разъяснила, что в противном случае ФИО3 и ФИО4 подадут заявления о привлечении ее (истца) к административной ответственности. Позже ей стало известно, что в отношении нее 2 апреля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1, а так же административный протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО4

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 последняя не была согласна с протоколом и последовательно заявляла о своей невиновности в совершении вмененного в вину правонарушения. Истец просила допросить свидетелей произошедшего 25 декабря 2021 года избиения ее и ее супруга ФИО2, что подтверждается материалами проверки по её заявлению и заявлению её супруга.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии материала проверки по обращению ФИО12 и ФИО2 Номер от Дата , ФИО12 в ходатайстве от Дата , адресованном на имя начальника полиции ОМВД России по Пензенскому району, просила допросить в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

ФИО12 дан ответ от 15 февраля 2022 года Номер о том, что заявленное ходатайство удовлетворено, с указанных граждан отобраны объяснения и приобщены к ранее зарегистрированным заявлениям.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении Номер , объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в нём отсутствуют.

При этом, как следует из постановления судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 года, вынужденный характер действий ФИО12 в целях защиты от действий двух мужчин, один из которых находился в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 установлен на основании показаний именно свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе судебного заседания и пояснившей, что П-вы защищались от незаконного проникновения в их квартиру ФИО3 и ФИО4, а также ФИО1, находившейся заодно с данными мужчинами, что позволило судье прийти к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО12 от административной ответственности и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО5 сбор доказательств по делу произвела не в полном объеме и составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12 без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, в том числе не приняла во внимание показания вышеуказанного свидетеля.

В связи с чем, суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о виновных действиях должностного лица при составлении необоснованного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО12

В связи с изложенным довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания рассматриваемых убытков в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отклонению.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, ФИО12 считает, что в результате незаконных действий УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО5, связанных с составлением протокола об административном правонарушении Номер от 02 апреля 2022 года, последующим привлечением её к административной ответственности, и необходимости восстановления её нарушенного права, она понесла убытки по оплате услуг защитника в рамках указанного дела.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года №465-О-О отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 04 апреля 2022 года между Кругловым С.В. и ФИО12 заключено соглашение на оказание консультативных услуг, юридической помощи и защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которому заказчик поручает, а представитель (защитник) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в ходе проводимого административного расследования по делам об административном правонарушении и привлечении ФИО12 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения телесных повреждений и побоев ФИО1 и последующему рассмотрению дела об административном правонарушении в суде первой инстанции в связи с нападением на Адрес в Адрес .

Защитник обязуется выполнить следующие действия: консультирование заказчика о предполагаемых перспективах развития ситуации по деду, ознакомление с имеющимися материалами дела и имеющимися документами, сбор и оформление необходимых документов, составление заявлений и ходатайств в органы полиции, обжалование в порядке подчиненности или в суд принятых процессуальных решений по делу, подготовка, выработка и формулирование позиции по делу, составление заявлений и ходатайств, других процессуальных документов, представительство и оказание защиты заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении о нанесении побоев и причинения вреда здоровью гражданину, до принятия решения о прекращении дела об административном правонарушении, либо вынесения судебного постановления судом первой инстанции, а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения.

Из соглашения следует, что стоимость указанных услуг составила 30 000 руб., которые оплачены ФИО12 в полном объеме, что подтверждается распиской Круглова С.В. от 04 апреля 2022 года.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Учитывая категорию и исход дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний с участием защитника, объема проделанной им работы и обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также факт участия представителя по аналогичным делам в том числе защищая интересы истца как потерпевшего по делу об административном правонарушении в рамках этого же договора, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца убытки в размере 10 000 руб., взыскав их с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации.

Исковые требования ФИО12 к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области о взыскании убытков удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст.1099 этого же кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В судебном заседании установлено, что в результате сбора доказательств по делу об административном правонарушении не в полном объеме УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО5 и составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении с изложением не точных обстоятельств произошедшего повлекло принятие судьёй решения о прекращении производства по делу.

При этом суд исходит из того, что в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностного лица ОМВД России по Пензенскому району, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует нарушениям его неимущественных прав.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, П.И.ВБ. оказывалась юридическая помощь Кругловым С.В., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультативных и юридических услуг и оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20 марта 2023 года и распиской от 20 марта 2023 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает категорию гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищенного права, правовую позицию представителя в судебных заседаниях, его подготовленность к каждому из них, а также составление им искового заявления и полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающими баланс между правами лиц, участвующих в деле, будет являться сумма в размере 10 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу И.В. (Дата года рождения, уроженка Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семисот) руб.

Исковые требования ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.