Решение № 2-758/2018 2-758/2018 ~ М-690/2018 М-690/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-758/2018

Дело № 2-758/2018 04 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2018 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля «Опель Рекорд», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №. 02 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила автомобиль для осмотра. Страховое возмещение в положенный срок ответчик не выплатил. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «К.». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с «Единой методикой» составила 260 500 рублей 00 копеек. За оценку истец уплатила 15 000 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением № величина до аварийной стоимости автомобиля составила 59 850 рублей 00 копеек. За определение до аварийной стоимости автомобиля истец уплатила 6000 рублей 00 копеек. По заключению эксперта № стоимость годных остатков автомобиля составила 12 194 рубля 00 копеек. За определение стоимости годных остатков истец уплатила 6000 рублей 00 копеек. Также истец понесла расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек и на дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек. 17 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией. После получения претензии ответчиком выплата не произведена. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 47 656 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 492 рубля 08 копеек, недоплаченное страховое возмещение за составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки, понесенные на дефектовку автомобиля, в размере 3000 рублей 00 копеек, убытки, понесенные за составление экспертных заключений, в размере 27 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании 20 июня 2018 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Направил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 47 656 рублей 00 копеек, неустойку в размере 34 312 рублей 32 копейки, недоплаченное страховое возмещение за составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки, понесенные на дефектовку автомобиля, в размере 3000 рублей 00 копеек, убытки, понесенные за составление экспертных заключений, в размере 27 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с иском не согласилась, представила письменные возражения. Пояснила, что страховое возмещение в заявленном размере ответчиком не выплачено, поскольку истец не представил в страховую компанию реквизиты расчетного счета. Касса страховой компании находится по юридическому адресу в г. Москве, в связи с чем выплатить истцу страховое возмещение через кассу наличными денежными средствами не представляется возможным. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по составлению претензии, экспертного заключения, оплате услуг представителя полагала завышенными и подлежащими снижению.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Opel Rekord, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

05 марта 2018 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 09 марта 2018 года по 08 марта 2019 года.

24 марта 2018 года в результате ДТП, произошедшего в г. Архангельске, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлением от 24 марта 2018 года <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспариваются.

31 марта 2018 года (получено 02 апреля 2018 года) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО вследствие наступления страхового события, а также предоставила транспортное средство на осмотр. В заявлении имеется отметка о том, что потерпевший просит осуществить выплату страхового возмещения наличным путем.

ООО «С.», по поручению страховщика, произвело смотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

03 апреля 2018 года ответчик в адрес истца направил запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По истечении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, то есть до 22 апреля 2018 года, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков истец обратилась в ООО «К.», которое 06 апреля 2018 года по заданию истца подготовило экспертные заключения №№, №, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 260 434 рубля 60 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 167 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 59 850 рублей 00 копеек, годные остатки - 12 194 рубля 00 копеек.

На проведение оценки истец понес убытки в сумме 27 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами №№, №, № от 06 апреля 2018 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06 апреля 2018 года.

16 мая 2018 года истец предъявил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства наличными денежными средствами на основании экспертных заключений составленных ООО «К.» в сумме 47 656 рублей 00 копеек (59 850 – 12 194), расходов на оплату автоэкспертных работ в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке автомобиля истца в размере 3000 рублей 00 копеек, а также расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

28 мая 2018 года ответчик, в ответ на претензию, повторно предложил истцу представить банковские реквизиты и сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления запрошенных сведений.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у страховщика возможности произвести страховую выплату, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами у страховщика не имеется технической возможности, так как в г. Архангельске отсутствует касса для выдачи страхового возмещения, суд полагает необоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Opel Rekord, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 47 656 рублей 00 копеек (59 850 – 12 194). Доказательств иного размера страхового возмещения ответчиком суду не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела отказались.

Учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения размера страхового возмещения истец обратился к оценщику ООО «К.», уплатив за оставление экспертных заключений сумму 27 000 рублей 00 копеек. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела, являлось необходимым в связи с неправомерными действиями ответчика, не сообщившего потерпевшему размер определенного страхового возмещения, необоснованно отказавшему в выплате страхового возмещения, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение досудебной экспертизы, в связи с чем указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 мая 2018 года. Указные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

Истцом также понесены убытки по проведению дефектовки автомобиля Opel Rekord, государственный регистрационный знак № в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от 29 марта 2018 года. Проведение дефектовки было объективно необходимо в целях установления должного размера страхового возмещения, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании убытков. При этом уменьшение размера понесенных истцом убытков, при отсутствии злоупотребления правом, законом не предусмотрено.

В связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, истец, применяя 20-дневный срок рассмотрения заявления, начислил неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 23.04.2018 по 04.07.2018, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в части причинения вреда в размере 47 656 рублей, что в силу диспозитивности гражданского процесса является его правом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховая выплата в полном объеме ответчиком должна была быть осуществлена в срок до 22.04.2018, следовательно, с 23.04.2018 истец имеет право на взыскание неустойки.

За заявленный истцом период, исходя из определенной истцом базы для начисления неустойки, неустойка составляет 34 312 руб. 32 коп. (47 656 руб. * 1 % * 72 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 26 328 рублей 00 копеек (47 656 руб. + 5000 руб.) * 50 %).

Разрешая просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, в настоящем деле, с учетом оснований к отказу в выплате страхового возмещения, не принятия ответчиком каких либо мер к выплате страхового возмещения, а также соразмерности штрафных санкций, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу указания ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Судом установлено, что 16 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ООО «К.» заключен договор оказания правовых (юридических) услуг №. Согласно договору, стоимость оказываемых услуг составляет: 5000 рублей 00 копеек – составление претензии и проведение досудебного урегулирования спора; 6000 рублей 00 копеек – сбор документов, составление искового заявления, прочих необходимых документов и подачу их в суд; 6000 рублей 00 копеек – подготовка и выход представителя в каждое судебное заседание, включая предварительные; 1000 рублей 00 копеек - выезд на каждое несостоявшееся судебное заседание.

Истцом по договору при его заключении уплачено 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 июня 2018 года.

Принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО2 в подготовке искового заявления, его участие в предварительном судебном заседании 20 июня 2018 года продолжительностью 25 минут, подготовке ходатайства об увеличении исковых требований, учитывая, критерии разумности и справедливости, а также то, что истец ранее оплатил составление претензии по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 мая 2018 года на сумму 5000 рублей 00 копеек, которые суд взыскивает в составе страхового возмещения, наличие возражений представителя ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, не находя оснований для взыскания расходов в большем размере. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права. Оснований для повторного взыскания расходов за составление претензии в составе судебных издержек не имеется.

Истцом также понесены расходы на изготовление копий экспертных заключений при подаче искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежной квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, №, № от 05 июня 2018 года. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в составе судебных издержек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 3839 рублей 37 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 47 656 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 328 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертных заключений в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходы на составление копий экспертных заключений в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовки в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 34 312 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 158 296 (сто пятьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований в части судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 37 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков