Апелляционное постановление № 22К-729/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/1-38/2024

Судья Иванова Т.В. материал № 22к-729/2024

Материал № 3/1-38/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Чемезовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Т.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2024 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2024 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.С. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что вывод суда о том, что не все соучастники преступления установлены, не все свидетели, обладающие какой-либо значимой информацией по обстоятельствам дела допрошены, не основан на материалах, напротив следователь в своем ходатайстве указал об установлении всех фигурантов по уголовному делу, соучастник по имени «Никита» в настоящее время не задержан.

Факт предъявления ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности, не подтверждает того, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, проживает в г. Смоленске длительное время, имеет регистрацию в пос. Красный Смоленской области, имеет стойкие социальные связи, малолетнего ребенка на иждивении, который обучается в МБОУ СШ № 34 по г. Смоленску, признает вину в инкриминируемом преступлении, скрываться от следствия и суда не намерена.

Судом не приведено доводов о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Проживание в пос. Красный Смоленской области (40 км от города) не может быть препятствием к расследованию уголовного дела. Считает, что имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Чемезову Е.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Соваренко О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, неподлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом недопущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов о виновности и правильности квалификации.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, но и характер, степень его общественной опасности – обвиняется в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением крупного ущерба гражданину, данные о личности обвиняемой, которая зарегистрирована в пос. Красный Смоленской области, согласно пояснениям данным суду апелляционной инстанции фактически проживала в г. Смоленске, где и было совершено инкриминируемое ей преступное деяние, имеет родственника (тетю) на территории иностранного государства, принял во внимание, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств, из фабулы предъявленного обвинения следует, что в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния принимали участие и другие лица, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе, домашний арест, с учетом изложенных выше обстоятельств не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 места жительства в г. Смоленске, в собственности матери дома, расположенного по адресу: <...>, которая согласна на отбывание ФИО1 домашнего ареста по указанному адресу, без учета принятых во внимание судом обстоятельств, не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, нежели как содержание под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следователь в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не все участники имевшего место преступного деяния были установлены.

Требования ч. 1 ст. 160 УПК РФ соблюдены, согласно имеющейся в материалах расписке отец ребенка Ч. В.В. забрал несовершеннолетнего сына, с указанием, что он будет проживать с ним по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение ввиду указания в его описательно-мотивировочной части, что суд первой инстанции при проверке обоснованности подозрения в причастности пришел к выводу об «обоснованности обвинения» ФИО1 в совершении преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом проверяется достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к этому преступлению, а не обоснованность обвинения.

На основании изложенного, указание в обжалуемом постановлении об «обоснованности обвинения» ФИО1 подлежат исключению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на обвинение ФИО1 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11 апреля 2024 года квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» не вменялся.

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого судом решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на «обоснованность обвинения» ФИО1 в совершении преступления; совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман