Решение № 2А-531/2017 2А-531/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-531/2017

Дело №2а-531/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об оспаривании наложенного взыскания в виде выговора,

установил:

ФИО7, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области (далее – учреждение, колония, ИУ, ФКУ), обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить наложенное на него начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ – за то, что он в процессе передвижения с отрядом локальным сектором в баню вышел из строя, что является нарушением Правил внутреннего распорядка учреждения. Указал, что данное нарушение он не совершал, передвигался вместе с отрядом.

В ходе судебного разбирательства ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ ИК-4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает наложенное на осужденного ФИО7 взыскание законным и обоснованным. Также просит применить трехмесячный срок давности обжалования наложенного на ФИО7 взыскания.

Заслушав объяснения административного истца, представителя администрации исправительного учреждения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

На основании части 3 той же нормы закона, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно пункту 2 параграфа I Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), правила обязательны для персонала исправительных учреждений, осужденных, содержащихся в них, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 16 Правил Осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (абзац 2,4).

В силу пунктов 45,46 Правил Передвижение групп осужденных по территории ИУ (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией ИУ порядке. При передвижении групп осужденных строевой шаг не применяется. В личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией ИУ, а по остальной части территории ИУ - только в сопровождении администрации ИУ. В период от отбоя до подъема нахождение осужденных за пределами жилого помещения без разрешения администрации ИУ не допускается.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться взыскание в виде выговора.

В силу статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии со статьей 119 УИК РФ такая мера взыскания, как выговор, водворение в штрафной изолятор может быть применена начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим.

Как установлено в суде, ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО7 был подвергнут взысканию в виде выговора за то, что не исполнил требование правил передвижения по части территории исправительного учреждения из отряда в баню без сопровождения администрации исправительного учреждения вне строя, выполнить законные требования работников уголовно-исполнительной системы вернуться к локальному сектору отряда отказался, чем нарушил гл.3 п.16 п/п.1,3; гл.10 п.45,46 ПВР ИУ.

В соответствии с требованиями статьи 117 УИК РФ вышеназванное постановление о вынесено уполномоченным лицом – начальником учреждения в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности, объявлено осужденному под роспись, с осужденным проведена беседа, о чем в материалах дела представлена соответствующая справка, письменное объяснение ФИО7, в котором он не согласился с взысканием, постановление вынесено на основании рапорта компетентного лица.

В судебном заседании допрашивались свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО1 показал, что в январе <данные изъяты> года работал в должности начальника отряда, ДД.ММ.ГГГГ сопровождал осужденных для помывки в баню, которые шли строем, однако несколько осужденных, включая ФИО7 передвигались отдельно от всех осужденных, покинули сектор самовольно и на замечание не среагировал, в связи с чем он был вынужден составить на него рапорт о нарушении ПВР ИУ в части передвижения по территории исправительного учреждения. Затем он взял объяснение с осужденного, справку о проведенной беседе и все материалы передал на дисциплинарную комиссию, которая решила объявить осужденному ФИО7 выговор. Также указал, что при сопровождении осужденных у него не было при себе видеорегистратора.

Допрошенный судом в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи осужденный ФИО4 показал, что в январе <данные изъяты> года находился в одном отряде с осужденным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отряд ходил в баню. При передвижении отряду необходимо было пройти по центральной аллее, однако он и осужденный ФИО6 посчитали, что есть более короткая дорога и решили срезать ее, шли, разговаривали между собой. Однако ФИО7 с ними не было, он передвигался со всем отрядом.

Свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО3 допрошенные судом посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании показали, что отбывают наказание в ФКУ ИК-4 в <данные изъяты> отряде. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ и привлекался ли ФИО7 к дисциплинарному взысканию в связи с нарушением передвижения по территории ИУ, не помнят и ничего пояснить не могут.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд полагает, что факт нарушения ФИО7 правил передвижения по территории ИУ ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, что следует из показаний свидетеля ФИО1, непосредственно зафиксировавшего данное нарушение. Свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО3 никаких пояснений по оспариваемому взысканию дать не смогли. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку он показал, что нарушил порядок передвижения с осужденным ФИО9, с которым они шли отдельно от всего отряда друг за другом и разговаривали, осужденный ФИО7 шел с отрядом. Вместе с тем суд полагает, что достоверно говорить свидетель об этом не может, поскольку непосредственно факт передвижения ФИО7 вместе с отрядом он не наблюдал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание в виде выговора, наложенное ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-4 на осужденного ФИО7, наложено надлежащим должностным лицом, к компетенции которого отнесено решение вопросов о применении мер взыскания, взыскание наложено в сроки, установленные законом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, процессуальных нарушений не установлено. Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока, предусмотренного КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО7 оспаривается наложенное на него начальником ФКУ ИК-4 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. О наложении данного взыскания ФИО7 было известно в день его применения, что подтверждается собственноручной подписью осужденного на оспариваемом постановлении. С заявлением об оспаривании вышеназванного взыскания он обратился ДД.ММ.ГГГГ (печать на почтовом штемпеле), то есть спустя более чем три месяца со дня когда ему стало известно о наложении на него взыскания в виде выговора.

Пронимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО7 взыскания в виде выговора, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершенного нарушения, соответствует тяжести и характеру нарушения, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО7 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об оспаривании наложенного взыскания в виде выговора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова