Решение № 2-200/2025 2-200/2025~М-141/2025 М-141/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-200/2025

УИД 16RS0026-01-2025-000183-50

Дело № 2-200/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «БМ-Банк», ПАО Национальный банк «Траст», НАО ПКО «ПКБ» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «БМ-Банк», ПАО Национальный банк «Траст» о прекращении обременения в силу закона по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, по которому ОАО «МДМ-Банк» предоставило ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> для целей приобретения в собственность недвижимого имущества, в виде: земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены в совместную собственность Истцов, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, предоставляемых за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, номер гос, регистрации №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество передано в залог ОАО «МДМ -Банк», в отношении объектов имеется обременение: ипотека в силу закона, №, ДД.ММ.ГГГГ. Срок ограничения прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ОАО «МДМ-Банк» обратилось в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору №.Ф25/08.0071 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО «МДМ-Банк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МДМ-Банк» было ликвидировано, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ОАО «МДМ- Банк» стало ОАО «УРСА БАНК» ИНН <***>, которое в последующем было переименовано в ПАО «БИНБАНК» ИНН <***>, деятельность которого также прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником которого стало ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" ИНН <***>, деятельность которого прекращена 01.01.2025г., правопреемниками которого стало ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ» ИНН <***> и АО "БМ-БАНК" ИНН <***>. В адрес ОАО «МДМ-Банка» Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан был направлен исполнительный лист, выписанный ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-236/2009 заказным письмом №, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела 2-236/2009. Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ Банк» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. На сегодняшний день срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в отношении истцов не имеется исполнительных производств. Истцы просят прекратить обременение (ограничение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «МДМ-БАНК», зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (основание ипотеки - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка приобретаемых за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1517 кв.м, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 109.9 кв.м, назначение: жилой дом, этажей: 1, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (номера регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 173).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Представители ответчиков АО «БМ-Банк», ПАО Национальный банк «Траст», НАО ПКО «ПКБ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы обеспечения обязательств, к числу которых отнесен залог, приведены в пункте 1 статьи 329 ГК РФ, при этом федеральный законодатель установил, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (статьи 334.1, 339 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года 3 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых, и заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования – приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого дома с кадастровым номером 16:34:250101:0178:0068 и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Приобретаемое имущество находится в залоге у Банка (п. 2.1, 2.2.1.1 кредитного договора) (л.д. 20-26)

Согласно выпискам из ЕГРН, жилой дом с кадастровым № (инвентарный №), площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, и земельный участок с кадастровым № (ранее присвоенный №), <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежат ФИО1 и ФИО2

Одновременно с регистрацией права зарегистрировано обременение - ипотека (залог) в силу закона на жилой дом и земельный участок, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок) и № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом), в пользу ОАО «МДМ-Банк» ИНН <***>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-99)

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неуплаченной суммы кредита, процентов и пени и постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафная неустойка в размере <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37)

На основании данного решения ООО «МДМ-Банк» выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ направлен заказной почтовой корреспонденцией (гражданское дело № л.д. 48-49)

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. (л.д. 34)

Согласно сведениям с официального сайта ФССП, в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнительные производства не возбуждены.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «МДМ-Банк» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ОАО «УРСА БАНК» ИНН <***>, ОГРН <***>, которое в последующем было переименовано в ПАО «БИНБАНК» ИНН <***>, деятельность которого также прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" ИНН <***>, ОГРН <***>.

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" ИНН <***>, ОГРН <***> прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемники ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ» ИНН <***> и АО "БМ-БАНК" ИНН <***>. (л.д. 42-88)

Согласно информации АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в НАО КО «ПКБ» (л.д. 162-167). Данные обстоятельства также подтверждена сведениями НАО ПКО «ПКБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, с момента уступки в счет погашения задолженности денежные средства не поступали (л.д. 188, 189-194)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что с момента вынесения решения суда прошло более 15 лет, сроки исковой давности, связанные со взысканием денежных средств по кредитному договору истекли, судебным актом отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда в связи с истечением срока его предъявления.

В силу положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами указанного выше договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из приведённых положений закона следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечёт истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счёт заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, в связи с чем подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведённых выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что последним днём срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору являлось 17.07.2012, то есть до истечения 3 лет со дня вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу для предъявления исполнительного листа к исполнению. Реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тёк, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество на момент обращения истца в суд 07.04.2025 утрачено, в связи с чем правовых оснований для сохранения ипотеки на жилой дом и земельный участок не имеется.

В этой связи исковые требования о прекращении обременения подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о прекращении обременения удовлетворено, то решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об потеки в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в отношении жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об потеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого дома с кадастровым №, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025

Судья А.Р. Минахметова