Решение № 2А-11728/2025 2А-1646/2026 2А-1646/2026(2А-11728/2025;)~М-6838/2025 М-6838/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2А-11728/2025

Дело № 2а-1646/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-012268-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества (далее- ПАО) Сбербанк к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, к начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выразившееся в непередаче имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2021 года, а именно: квартиры, со строительным адресом: <адрес> – <адрес> для реализации с публичных торгов;

- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить действия по передаче имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2021 года, а именно: квартиры, со строительным адресом: <адрес> – <адрес> для реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 165218/25/24011-ИП от 04.06.2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-4612/2024 от 05.03.2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2021 года с ФИО5 в размере 4 382 409,17 руб. и обращении взыскания на предмет залога в виде имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2021 года, а именно: квартиры, со строительным адресом: <адрес> – <адрес>. В рамках данного исполнительного производства имеются сведения о том, что 04.06.2025 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, 17.05.2025 года заявление ЭДО о предоставлении акта передачи залогового имущества на реализацию – ФССП отказано в предоставлении ответа, 06.06.2025 года заявление ЭДО о предоставлении акта передачи залогового имущества на реализацию – ФССП отказано в предоставлении ответа, 14.07.2025 года жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передачи залогового имущества на реализацию – ФССП отказано в предоставлении ответа, 28.07.2025 - года жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передачи залогового имущества на реализацию – ФССП отказано в предоставлении ответа. Иных действий, направленных на реализацию объекта недвижимости судебный пристав-исполнитель не совершает. С 04.06.2024 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем не произведены мероприятия по передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2025 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2025 года, вынесенном в протокольной форме к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2025 года, вынесенном в протокольной форме к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что судебными пристава-исполнителями были предприняты действия по передаче имущества на реализацию, однако документы не были приняты организацией без объяснения причин, кроме того, судебный пристав-исполнитель обращались с заявлением о разъяснении решения суда.

В судебное заседание не явились административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальник ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.03.2024 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №132966 от 20.02.2021, заключенный между ФИО5 и ПАО Сбербанк. С ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №132966 от 20.02.2021 в сумме 4 382 409 рублей 17 копеек, возврат государственной пошлины в размере 42 112 рублей 05 копеек. Обращено взыскание предмет залога в виде имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2021, а именно: квартиру со строительным адресом: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 933 600 рублей (л.д.171-173).

14.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного документа ФС № 046187327 от 01.05.2024, возбуждено исполнительное производство № 165218/24/24011-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: обратить взыскание предмет залога в виде имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2021, а именно: квартиру со строительным адресом: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 933 600 рублей (л.д. 41-42).

Согласно акту от 24.06.2024 о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска описи и аресту подвергнуты имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2021, а именно: квартиру со строительным адресом: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 933 600 рублей (л.д. 156-157).

18.09.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО6 арестованное имущество – имущественные права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2021, а именно: квартира со строительным адресом: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 933 600 рублей, передан для реализации на торги в МТУ Росимущества (л.д. 159-160).

16.10.2024 года заявка оставлена без движения, поскольку отсутствуют: копия разрешения органа местного самоуправления и (или) органа государственной власти на строительство; копия разрешения органа местного самоуправления и (или) органа государственной власти об отводе земельного участка. Установлен срок до 23.10.2024 года устранить недостатки и направить в отдел организации работы по реализации имущества должников надлежащим образом оформленный пакет документов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель предупреждена о персональной ответственности за ненадлежащее оформление пакета документов, необходимого для оценки/реализации и не предоставление вышеуказанных документов в установленный срок (л.д. 164).

Более материалы дела не содержат письменных доказательств, в подтверждение вручения вышеуказанной заявки в торгующую организацию.

Согласно сводке по исполнительному производству № 165218/24/24011-ИП с должника за период с 31.01.2024 по 19.08.2025 взыскателю перечислено через депозитный счет 676 913, 95 руб., сумма долга составляет 6 986 686, 95 руб. (л.д. 123-127).

06.08.2025 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим административным иском.

11.12.2025 года, спустя более трех месяцев после обращения в суд с данным административным исковым заявлением судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска обратилась в суд с заявлением о разъяснении дальнейшего исполнения решения суда (л.д. 149).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2026 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 о разъяснении заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 05.03.2024 года оставлено без удовлетворения (л.д. 150-151).

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярске о том, что им были приняты меры для своевременного исполнения решения суда подлежат отклонению.

Так, положениями ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Кроме того, согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При этом изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

На момент принятия решения Советского районного суда г.Красноярска от 05.03.2024 года у суду отсутствовали сведения, что являющийся предметом ипотеки объект недвижимости, а именно: квартира со строительным адресом: <адрес>, и многоквартирный дом, в котором расположена вышеуказанная квартира сдан в эксплуатацию.

В настоящее время судом установлено, что согласно сведений из ЕГРН объектом недвижимого имущества является квартира общей площадью 57,4 кв. м., с кадастровый номером 24:50:0000000: 349:067, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости в настоящее время зарегистрирован за ФИО7 (л.д. 138).

Как следует из материалов дела, административный истец ПАО Сбербанк неоднократно обращался в ОСП № по Советскому району г. Красноярска с заявлением о предоставлении акта передачи на реализацию залогового имущества (л.д. 15 оборотная сторона), однако ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО8 в удовлетворении данных заявлений было отказано в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявление необоснованны (л.д. 15, 16).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что административным ответчиком на заявления взыскателя было сообщено о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, чтобы взыскатель смог реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Так, из представленных материалов дела также не следует, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешая административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа и устранения недостатков, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства своевременно не совершались необходимые исполнительские действия, направленные на реализацию имущества должника с публичных торгов, в целях исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2024 года, заявка для передачи имущества на торги, составленная 16.10.2024 года оставлена без движения до 24.10.2024 года, более одного календарного года с момента возбуждения исполнительного производства, заявка не направлена в торгующую организацию, что является нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя на своевременное получение денежных средств с должника.

В качестве восстановительной меры суд обязывает ведущего исполнительное производство судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 165218/24/24011-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, к начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 165218/24/24011-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска принять меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 165218/24/24011-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2026