Решение № 12-710/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-710/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи ФИО4

С участием ФИО6

Его защитника ФИО7

Инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчика ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 водитель автомашины ГАЗ-2705 с государственными регистрационными номерами № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России пог.о.Нальчик ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подал на него в Нальчикский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчику ФИО1 и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что был пристегнут ремнями безопасности. Вопреки его (ФИО5) несогласию с вменяемым правонарушением инспектор сразу вынес постановление, после чего инспектор составил протокол об административном правонарушении. Доказательств фото и видеофиксации ему (ФИО5) предоставлены не были.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ехал по крайней левой полосе дорожного движения по <адрес> и на пересечении с <адрес> был остановлен инспектором ДПС за непристегнутый ремень. Доказательств того, что он (ФИО5) был не пристегнут, не предоставлено.

Защитник ФИО5 – ФИО2 показал суду, что подъехал к месту остановки ФИО5 примерно через 20 минут, где инспектор ДПС составлял административный материал; наблюдал разговор между инспектором ДПС и ФИО5, они спорили между собой. Видеофиксации правонарушения нет, в связи с чем просил жалобу ФИО5 удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 пояснил суду, что причиной остановки автомашины ГАЗель под управлением ФИО5 было то обстоятельство, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Правонарушение им было выявлено визуально, что регламентируется Приказом №. Было вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, а поскольку водитель не согласился с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5, его защитника ФИО2, инспектора ДПС ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Нарушение ФИО5 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение; рапортом инспектора ДПС ФИО1 вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, его показаниями, данными в судебном заседании; письменными показаниями ФИО3 о том, что водитель <данные изъяты> с госномером № управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Оснований не доверять письменным показаниям ФИО3 у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9КоАП РФ.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение, в связи с чем, показания инспектора ДПС ФИО1 также являются допустимыми доказательствами по делу.

Несогласие ФИО5 с указанными доказательствами не ставит под сомнение их достоверность.

Доводы ФИО5 о том, что его виновность должна быть доказана путем предоставления фото-видеофиксации являются не состоятельными. В соответствии с п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 45 Административного регламента)

Частью второй ст. 28.6КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО5 не был согласен с выводами должностного лица ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ст. 12.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО11 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО12 по ст.12.6 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда ФИО4