Решение № 2-2875/2020 2-2875/2020~М-2306/2020 М-2306/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-2875/2020

Дело №2-2875/2020

УИД: 42RS0019-01-2020-005307-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ЕВРАЗ Междуреченск» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «ЕВРАЗ Междуреченск» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2019г. в 16 часов 35 минут на <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей SUBARU LEGACY, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер №, которым управлял ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.11.2019г. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA CAMRY, гос. номер №, без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю SUBARU LEGACY, гос. номер №, причинены механические повреждения. Автомобиль SUBARU LEGACY, гос. номер №, находится во временном владении и пользовании ООО «УК «ЕВРАЗ Междуреченск» на основании договора № аренды транспортных средств от 16.05.2019г., заключенного с АО «Сибуглемет», которому вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности, о чем выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства № от 06.06.2018г. ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 09.12.2019г. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY составляет без учета износа 167 130,19 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 151 100 руб. ООО «УК «ЕВРАЗ Междуреченск» произвело оплату за проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «ЕВРАЗ Междуреченск» 176 772,79 руб. из них: ущерб, причиненный автомобилю SUBARU LEGACY, гос. номер №, результате ДТП в размере 167 130,19 руб.; затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 642,60 руб.

Определением суда от 29.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Сибуглемет».

Представитель истца ООО «УК «ЕВРАЗ Междуреченск», третьего лица АО «Сибуглемет» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № от 18.09.2020г., возражали против исковых требований, полагают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, реальные расходы, понесенные стороной истца на восстановление автомобиля, меньше заявленных требований. В отсутствие доказательств несения реальных расходов, полагают, оснований для взыскания размера ущерба по оценке не имеется.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 28.11.2019г., суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что АО «Сибуглемет» является собственником транспортного средства SUBARU LEGACY, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

По договору № от 16.05.2019г. аренды транспортного средства, данный автомобиль передан в аренду ООО «УК «ЕВРАЗ Междуреченск».

Согласно п. 3.1.8 Договора аренды, истец обязан за свой счет выполнять ремонт и восстанавливать повреждения транспортного средства.

28.11.2019г. в 16:35 часов по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: SUBARU LEGACY, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и TOYOTA CAMRY, гос. номер №, под управлением водителя и собственника ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.11.2019г.

Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2019г.

В результате ДТП, арендованному истцом автомобилю, были причинены механические повреждения: передний бампер – разрывы под правой фарой общей длиной более 500 мм; облицовка правой противотуманной фары – сколы, задиры; фара основная права – разрушение; воздуховод панели радиатора – разрушение правого торца; форсунка омывателя правой фары – разрушение.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2019г. ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 167 130,19 руб. без учета износа, с учетом износа – 151 100 руб. (л.д. 18-55).

Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2019г. (л.д. 56).

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться экспертным заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 09.12.2019г. Заключение является полным, мотивированным, экспертом применены действующие стандарты оценки. Заключение содержит формулы расчета, анализ стоимости запасных частей, что соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, участвующих в ДТП от 28.11.2019г.

В судебном заседании ответчик и его представитель оспорили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, гос. номер №, суду не представили, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы впоследствии поддержано не было, напротив от проведения судебной экспертизы отказались.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения транспортного средства истца, судом установлен.

Размер ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля от полученных в результате ДТП повреждений подтвержден истцом экспертным заключением № от 09.12.2019 г. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

Доводы стороны ответчика о непредставлении истцом доказательств реально понесенных расходов на ремонт, несмотря на то, что транспортное средство частично отремонтировано, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии доказательств предполагаемых расходов на ремонт ООО «УК «ЕВРАЗ Междуреченск» вправе требовать взыскания с ФИО1 указанной суммы, независимо от отсутствия доказательств фактических расходов на ремонт.

Ссылки стороны на то, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, безосновательны, так как выбор способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу, и он вправе как требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, так и реально понесенных расходов, затраченных на восстановление транспортного средства – автомобиля SUBARU LEGACY, гос. номер №.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии состава гражданского правонарушения являются ошибочными, не соответствующими материалам дела и основаны на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО1, имуществу истца были причинены повреждения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере 167 130,19 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчика в пользу ООО «УК «ЕВРАЗ Междуреченск» подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 56).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 642,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2020г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 642,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ЕВРАЗ Междуреченск» в возмещение ущерба 167130,19 руб., расходы за оценку 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4642,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова