Решение № 2-1035/2025 2-1035/2025~М-920/2025 М-920/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1035/2025

Дело № 2-1035/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-001845-10)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.,

при помощнике судьи Фроловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, в г. Пензе гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указав, что 18.02.2024 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 003 83 7 2402180368, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в сумме 35750 руб., а последний обязался погасить его в сроки и порядке, установленные договором.

Вместе с тем, должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа, в связи с чем за период с 04.03.2024 по 26.09.2024 образовалась задолженность в размере 54160,80 руб., права (требования) взыскания на которую на основании заключенного между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» договора уступки прав требования (цессии) от 19.07.2024 № САМ-ЦДУ-19/07/24 перешли истцу.

На основании изложенного, АО ПКО «ЦДУ» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма от 18.02.2024 № 003 83 7 2402180368 за период с 04.03.2024 по 26.09.2024 в размере 54160,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила. В письменных возражениях, указывая на ошибочность произведенного истцом расчета задолженности, а также чрезмерность заявленных к взысканию процентов, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, с письменного согласия истца, определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2024 между ООО МК «Саммит» и ФИО1 на основании заявления последней, подписанного электронной подписью, заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Без вопросов» № 003 83 7 2402180368, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 35750 руб., сроком до 04.08.2024, с уплатой процентов за период пользования займа с 1 дня по 168 день – 292 % годовых (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) «Без вопросов» от 18.02.2024 № 003 83 7 2402180368 (далее – Индивидуальные условия)).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ФИО1 взяла на себя обязательство погашать заем путем внесения двенадцати платежей с периодичностью раз в четырнадцать дней в размере 5559,04 руб. (за период с 03.03.2024 по 21.07.2024) и в размере 5559,10 руб. – 04.08.2024.

Сторонами по договору также согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно начисление неустойки при продолжении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств – в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом общий размер начисленной неустойки не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа; при прекращении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств – в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день нарушения обязательств.

ООО МК «Саммит» принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме путем перевода заемных денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., принадлежащую ФИО1, однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 04.03.2024 по 26.09.2024 составила 54160,80 руб., из которых: 26026,93 руб. – сумма основного долга, 28133,87 руб. – сумма задолженности по процентам.

19.07.2024 между ООО МК «Саммит» и ООО «ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦДУ-19/07/24, на основании которого права требования в отношении задолженности ФИО1 по договору потребительского займа (микрозайма) от 18.02.2024 № 003 83 7 2402180368 перешли истцу.

Общая сумма переданной задолженности по состоянию на 19.07.2024 составила 54160,80 руб.

02.11.2024 ООО «ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности в размере 54160,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 12.02.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 26.11.2024 № 2-2596/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа от 18.02.2024 № 003 83 7 2402180368 в размере 54160,80 руб., оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., отменен.

Однако, из расчета задолженности, имеющегося в материалах дела следует, что задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является правильным, арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона, в том числе в части ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

При этом суд обращает внимание, что вопреки доводам возражений ФИО1 о неверном расчете задолженности, платежи, на которые ссылается ответчик, внесенные ею в рамках погашения спорной задолженности 04.03.2024 на сумму 5600 руб., 18.03.2024 на сумму 5546,12 руб., 31.03.2024 на сумму 5559,04 руб., 14.04.2024 на сумму 5559,04 руб., 08.05.2024 на сумму 5800 руб., АО ПКО «ЦДУ» при определении суммы исковых требований учтены.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются голословными, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по договору потребительского кредита в сроки, установленные договором. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может бать квалифицировано как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... ...) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, эт. 1, пом. I, ком. 01-06) сумму задолженности по договору потребительского займа от 18.02.2024 № 003 83 7 2402180368, образовавшуюся за период с 04.03.2024 по 26.09.2024, в размере 54160 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 (двести сорок восемь) руб. 40 коп.

Неявившаяся в судебное заседание ФИО1 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Серикова