Решение № 2-2103/2024 2-2103/2024~М-1837/2024 М-1837/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2103/2024

№ 2-2103/2024

26RS0035-01-2024-003483-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15.07.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Богословской Виктории Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Богословской В.В., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.20 часов, водитель Богославская В.В., управляя автомобилем BMW 120i, регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ГТДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Мазда СХ-5, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустила столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля BMW 120i, регистрационный знак № и ее пассажиры телесные повреждения. Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Роговой А.А. Богославская В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом рассмотрения заявления явилось признание произошедшего ДТП страховым случаем и осуществление последующей денежной выплаты по страховому событию в размере 400000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительных ремонтных работ. С целью установления суммы расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5, регистрационный знак №, было назначено проведение независимой экспертизы. Как следует из заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, выполненного <данные изъяты>. (ИНН №, ОГРНИП №), размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства МАЗДА СХ-5, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3870800 (рублей. Рыночная стоимость транспортного средства МАЗДА СХ-5, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2127200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства МАЗДА СХ-5, регистрационный знак №, составляет 455600 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 было уплачено 15000 рублей.

Исходя из вышеперечисленных норм можно прийти к следующему:

Рыночная стоимость транспортного средства МАЗДА СХ-5, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2127200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства МАЗДА СХ-5, регистрационный знак №, составляет 455600 рублей. Денежная выплата по страховому событию в размере 400000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак №, ФИО1 составляет 1271600 рублей. Кроме того, ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, ФИО1 обратился за получением юридической помощи к ФИО2, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 30000 руб.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ответчика Богославской Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 1271600 рублей в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным материальным ущербом транспортному средству - Мазда СХ-5, регистрационный знак №;

- взыскать с ответчика Богославской Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 30000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с ответчика Богославской Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату заключения №, выполненного <данные изъяты>.,

- взыскать с ответчика Богославской Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 14633 рублей в качестве понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Богословская В.В. в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки не известила. О времени и месте судебного заседания извещалась судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, водитель Богославская В.В., управляя автомобилем BMW 120i, регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ГТДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Мазда СХ-5, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустила столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля BMW 120i, регистрационный знак № и ее пассажиры телесные повреждения.

Факт ДТП подтверждается, постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя, которым виновником данного ДТП признана водитель Богословская В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, вина ответчика Богословской В.В. в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение вреда, принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ-5, регистрационный знак №, была установлена постановлением о назначении административного наказания.

Таким образом, исходя из требований приведенных норм и обстоятельств, Богословская В.В., является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, как виновник.

Согласно заключения специалиста № об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля МАЗДА СХ-5, регистрационный знак №, выполненного <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства МАЗДА СХ-5, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3870800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства МАЗДА СХ-5, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2127200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства МАЗДА СХ-5, регистрационный №, составляет 455600 рублей.

Анализируя заключение <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает как допустимое и относимое доказательство данную экспертизу и считает необходимым взыскать 1271600 руб. в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным материальным ущербом транспортному средству МАЗДА СХ-5, регистрационный знак №. При этом в сопровождение стороной ответчика иной экспертизы, отчета оценки не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы (заключение специалиста) в размере 15000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В свете ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 30000 руб., которое подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 30000 рублей. Данная сумма является соразмерной проделанной работе, не является завышенной.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14633 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Богословской Виктории Владимировне о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Богославской Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в сумме 1271600 рублей в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным материальным ущербом транспортному средству - Мазда СХ-5, регистрационный знак №; денежные средства в размере 30000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя; денежные средства в размере 15000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату заключения №, выполненного <данные изъяты> 14633 рублей в качестве понесенных расходов на оплату государственной пошлины

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024