Решение № 2-5088/2021 2-5088/2021~М-4082/2021 М-4082/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-5088/2021

2-5088/2021

56RS0018-01-2021-006016-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 29 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК-групп» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском, указав, что ... между ними и ООО «СЗ «СК-групп» заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого строительства по договору является одно структурно обособленное жилое помещение (квартира) N, расположенная ... этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью ... кв.м., состоящее из двух комнат, по адресу: .... Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен договором до ... Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи ..., просрочка исполнения обязательства по договору составила ... дней.

... истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплаты неустойки в срок, не превышающий ... календарных дней с момента получения данной претензии. Претензия получена застройщиком ..., однако денежные средства не перечислены на расчетный счет истцов.

Исходя из ответа на претензию от ... застройщик отказывается выплачивать истцам неустойку, ссылаясь на Указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 г. № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)».

Истцы просят суд взыскать с ООО «СЗ «СК-групп» в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 91 560 рублей, а также штраф, в размере ... от суммы, взысканной в пользу потребителей; взыскать с ООО «СЗ «СК-групп» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 20 000 рублей.

Истцы ФИО7, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, в случае удовлетворении иска, просила суд уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО4 с ... состоят в зарегистрированном браке. От указанного брака истцы имеют несовершеннолетних детей ФИО5, ... г.р., ФИО6, ... г.р. Данные факты подтверждены свидетельствами о рождении детей.

... между ФИО1, ФИО4, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 (участники долевого строительства) и ООО «СК-групп» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N

По условиям п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц построить объект капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на ..., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, кадастровый номер земельного участка N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства в собственность участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является одно структурно обособленное жилое помещение - ..., расположенная в ... многоквартирного дома, общей проектной площадью ... кв.м. (п. 1.1). Квартира приобретается в долевую собственность: ФИО1, ФИО4 – по ... доле, ФИО5, ФИО6 – по ... доле (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 1 пусковой этап (первый и второй подъезды) до ...; 2 пусковой этап (третий и четвертый подъезды) до ...

Цена договора составляет ... рублей (п. 3.1 договора).

Истцы свои обязательства по договору долевого участия в части оплаты стоимости объекта исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СЗ «СК-групп» от ... и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность в виде выплаты участнику долевого строительства неустойки в размере, порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку объект долевого строительства (квартира) передан застройщиком ООО «СЗ «СК-групп» участникам долевого строительства лишь ..., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на объект долевого строительства произведена ... Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО4 – по ... доле в праве собственности, ФИО5, ФИО6 – по ... доле в праве собственности.

Истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ... об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в общем размере ... рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик ... предложил участникам долевого строительства обратиться в офис ООО «СЗ «СК-групп» с целью рассмотрения возможности погашения задолженности в рассрочку.

... ООО «СЗ «СК-групп» в дополнение к ответу от ... сообщил, что к договору участия в долевом строительстве от ... применяются положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие обстоятельства непреодолимой силы, а именно распространения новой коронавирусной инфекции.

Представитель ответчика ФИО3, поддерживая позицию, изложенную в письме от ..., в судебном заседании ссылалась на Указ Губернатора Оренбургской области № 112-ук от 17.03.2020 г. «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции», согласно которому введен запрет на строительную деятельность, и распространение коронавирусной инфекции отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцу законченного объекта долевого строительства в срок, установленный договором, или уклонения истца от получения объекта или подписания акта приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение срока, установленного п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от ....

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020 г.) до 01.01.2021 г.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком, следовательно, за период с ... по ... по правилам ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за период с ... по ... составляет 91 560 рублей, из расчета: ...

Суд, проверив представленный стороной истца расчет суммы неустойки, считает его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает правильным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истцов.

Суд считает возможным определить сумму неустойки пропорционально долям в праве собственности на объект долевого строительства (квартиру), в следующих размерах: в пользу истцов ФИО1, ФИО4 – по 24 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО8, в лице законного представителя ФИО4 – по 12 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на объект долевого строительства (квартиру), подлежит взысканию штраф в следующих размерах: в пользу истцов ФИО1, ФИО4 – по 12 000 рублей (24 000/2), в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО8, в лице законного представителя ФИО4 – по 6 000 рублей (12 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ... заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства – .... Стоимость услуг по договору составила ... рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя и их размера, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ... в суде первой инстанции до 4 000 рублей.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК-групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 24 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК-групп» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 24 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК-групп» в пользу несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК-групп» в пользу несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Судья А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 4 августа 2021 года.

Судья А.С. Астафьева