Определение № 2-42/2017 2-42/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело №2-42/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

03 апреля 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя ФИО3 в интересах истца ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ФИО3 в интересах истца ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на ... произошло ДТП между автомобилями ..., государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), под управлением водителя ФИО5, принадлежащем ФИО6 и автомобиля ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Столкновение произошло по вине водителя автомашины ... с ГРЗ № ФИО5, допустившего нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями от 10.05.2010 года) (далее Правила дорожного движения).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчета ИП «ФИО2» составила ... рублей.

Гражданская ответственность водителя автомашины ... с ГРЗ № ФИО1 была застрахована акционерным обществом страховой группы «СОГАЗ» (полис №) (далее СГ «СОГАЗ»), а гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в СГ «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. Однако СГ «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ отказала выплате страхового возмещения в связи тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Истец, ссылаясь на ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, расходы: по проведению оценки ущерба в размере ... рублей; на представителя в сумме ... рублей; по выдаче доверенности в размере ... рублей и по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании в ходе подготовки к судебному разбирательству от истца ФИО4 и его представителя ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, расходы: по проведению оценки ущерба в размере ... рублей; на представителя в сумме ... рублей; по выдаче доверенности в размере ... рублей и по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО3 надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явились. Предоставили суду письменное заявление об отказе от заявленных требований к ФИО5 и просили производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск не предоставил и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица, СГ «СОГАЗ», ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск не предоставили и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, который должен быть принят судом.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец ФИО4 и его представитель ФИО3, отказались от заявленных требований к ответчику ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, расходы: по проведению оценки ущерба в размере ... рублей; на представителя в сумме ... рублей; по выдаче доверенности в размере ... рублей и по оплате госпошлины в размере ... рублей, о чем представлено суду ими письменное заявление. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу и его представителю разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ истца ФИО4 и его представителя ФИО3 от заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут в результате столкновения автомашины ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащем ФИО6 и автомобиля ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО4 на ..., что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. п. 3- 220, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО4 и его представителя ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы: по проведению оценки ущерба в размере ... рублей; на представителя в сумме ... рублей; по выдаче доверенности в размере ... рублей и по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Производство по гражданскому делу по иску представителя ФИО3 в интересах истца ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов