Решение № 2-1360/2019 2-1360/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1360/2019

дело № 2-1360/19

УИД-09RS0001-01-2019-000371-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика МИФНС № 3 России по КЧР ФИО2, действующей по доверенности,

судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 3 по КЧР, УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, ООО АК «Дервейс», об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР к МИФНС России № 3 по КЧР, УФССП России по КЧР и судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП России по КЧР ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Указав, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки LIFAN Х-60, которое принадлежит ему ФИО5, на основании договора купли продажи от 27 сентября 2018 года. Запреты на регистрационные действия произведены судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконно, поскольку автомобиль марки LIFAN Х-60 с момента заключения договора купли продажи от 27.09.2018 года принадлежит ему, что он является добросовестным приобретателем.

28 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО АК «Дервейс».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2019 года произведена замена в деле ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР ФИО4 на надлежащего судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3

Представители ответчиков ООО АК «Дервейс», УФССП России по КЧР, ЧГО УФССП России по КЧР, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, а именно: снять имеющиеся ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «Лифан Х-60» гос. номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ему на праве собственности.

Представитель ответчика МИФНС № 3 России по КЧР ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав присутствующих лиц, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 № 102 - Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, адрес подразделения: <адрес>, Россия, 369000, у судебного пристава — исполнителя ФИО3, находится исполнительное производство от 01.10.2018 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской республике по делу №, вступившему в законную силу 25.09.2018, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 473 180 440,42 руб., в отношении должника: ООО «Автомобильная компания Дервейс», адрес должника: <адрес>, КЧР, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской республике, адрес взыскателя: <адрес>, а так же исполнительные производства № 7040/18/09015-ИП от 01.10.2018 и №7039/18/09015-ИП, возбужденные в отношении того же должника, ранее находившиеся на исполнении у Заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО4 зарегистрированные с № 64278/18/09012-ИП от 01.10.2018г., № 64279/18/09012-ИП от 01.10.2018г. и № 64328/18/09012-ИП от 02.10.2018г. направленные для дальнейшего исполнения и приобщения к сводному исполнительному производству №6257/18/09015-СД в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР.

02.10.2018 года заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО4 в рамках исполнительного производства № 64278/18/09012-ИП от 01.10.2018г., возбужденного на основании Постановление № 27471 от 25.09.2018, выданного МИФНС №3 по КЧР, о взыскании 473 180 440,42 руб. в отношении должника – ООО «АК Дервейс» - наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: автомобиль марки ЛИФАН 215800; 2013г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: № Объём двигателя, см куб. № Мощность двигателя, кВт 94.100; Мощность двигателя, л.с. 128.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа 0941568676; Дата выдачи регистрационного документа 14.10.2016; Дата актуальности сведений: 01.10.2018г.

В подтверждение того, что ФИО1 является законным владельцем спорного имущества, истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 01 № от 03.10.2018 года, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля 27/09/2018-5 от 27.09.2018 года заключенный между ООО АК «Дервейс» и ФИО1

Согласно данного договора купли продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль модель LIFAN Х-60, гос. номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, по цене 200 000 рублей. Право собственности переходит покупателю с момента полной 100% оплаты автомобиля (п.1.1., 1.2. договора). Согласно п. 2.1. договора, одновременно с передачей автомобиля передать относящиеся к нему документы (инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку), а так же документы, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. После получения автомобиля Покупатель самостоятельно и за свой счет незамедлительно производит регистрацию автомобиля на свое имя в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по месту своего нахождения. Оригинал ПТС хранится у Продавца и не подлежит передаче Покупателю, за исключением случаев регистрации автомобиля в ГИБДД, и полного погашения платежей по настоящему Договору. Согласно п.3.1. договора цена автомобиля составляет 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Кроме того, представлена квитанция и чек по полному расчету 200 000 рублей 27.09.2018 года, в бухгалтерии ООО СК «Дервейс».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из заявленного иска, основанием для наложения запрета на спорное транспортное средство послужило возбужденное на основании исполнительного документа Постановления Постановление № от 25.09.2018, о взыскании 473 180 440,42 руб. в отношении должника – ООО «АК Дервейс», в пользу МИФНС №3 по КЧР,

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Таким образом, как следует из указанных разъяснений, при предъявлении иска об исключении имущества из описи заинтересованное лицо должно доказать, что имущество принадлежит не должнику, а иному лицу, в данном случае – ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии договора купли-продажи, 27 сентября 2018 года между ООО АК «Дервейс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме заключен и подписан сторонами договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN Х-60, гос. номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, по цене 200 000 рублей. Автомобиль передан новому собственнику ФИО1 в момент подписания договора вместе с паспортом транспортного средства. Денежные средства в размере 200 000 рублей внесены в кассу ООО АК «Дервейс», что подтверждено кассовым чеком и квитанцией от 27.09.2018 года. В дальнейшем истец зарегистрировал право собственности на автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 03.10.2018 года, паспортом транспортного средства №

Согласно представленной по запросу суда копии учетной карточки, согласно автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 23.03.2019 года, транспортное средство LIFAN 215800, гос. номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности ООО АК «Дервейс» на указанный в договоре автомобиль прекращено в день заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи, то есть 27.09.2018 года, а у ФИО1 в этот же день возникло право собственности на тот же автомобиль.

Это согласуется и с положениями пункта 1 статьи 131 ГК РФ, согласно которому государственной регистрации подлежат только право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Транспортные средства к числу недвижимого имущества не относятся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиля, автомобиль находится в его владении, 27.09.2018 года ООО АК «Дервейс» был вправе распорядиться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению, в том числе по договору купли-продажи, который в установленном законом порядке недействительным не признан. Запрет на запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, судебным приставом-исполнителем наложен 02.10.2018 года. Имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть запрета, принятая в порядке обеспечения исполнительного производства, нарушает права собственника, поэтому пришел к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истец не обращался с ходатайством о возмещении расходов связанных с судебными издержками, в связи с чем, суд полагает возможным не взыскивать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять имеющиеся ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «Лифан Х-60» гос. номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди

Копия верна:

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

Решение в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не вступило.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

Подлинный документ подшит в деле (материале) №, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.