Постановление № 1-98/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Загнетиной О.С., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ МВД России по г.Барнаулу, ФИО2 от 25 января 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению следователя, органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что около 02 часов 30 минут +++ по адресу: /// ФИО1 из кармана куртки, одетой на П.., тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, причинив ущерб на общую сумму 26 000 рублей, что является значительным ущербом.

Предварительным расследованием указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно, в представленном суду заявлении указал о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку они примирились с ФИО1, который ущерб загладил в полном объеме путем выплаты денежной суммы 56 000 рублей.

Подозреваемый ФИО4 возражал против назначения ему судебного штрафа, поскольку с потерпевшим П. он примирился еще в ходе предварительного расследования, загладив причиненный ущерб в полном объеме путем выплаты денежной суммы. В ходе следствия он был согласен на прекращение уголовного дела за примирением, однако почему не был решен данный вопрос, ему неизвестно.

Защитник, с учетом позиции подзащитного, просил отказать в удовлетворении постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку уголовное дело может быть прекращено по иным основаниям, а в ходе предварительного расследования вопрос о прекращении уголовного дела за примирением не выяснялся.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, то в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, возместил вред, причиненный преступлением в полном объеме, со стороны потерпевшего к нему отсутствуют претензии материального характера, потерпевший П. согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ч.6 ст.108, ст.446.2 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу, ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

...

...

...

...