Решение № 2-7454/2017 2-7454/2017~М-7000/2017 М-7000/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-7454/2017

Дело № 2-7454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

27 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УМ-Строй» о взыскании ежемесячной доли от инвестируемых собственных средств в ООО «УМ-Строй»,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что в 2010 году ООО «Березка» на электронной площадке «Сбербанк» попало в список ненадежных поставщиков на два года и было зарегистрировано ООО «УМ-Строй» с включением в СРО дополнительных объектов газораспределения и газопотребления для ускорения набора оборотных средств. Далее с 2011-2012 годов истцом были за счет собственных оборотных средств построены объекты газораспределения и газопотребления не используя оборотные средства ООО «УМ-Строй»: <адрес>, с ответственным производителем работ ФИО2 С 2013-2014 года заказчики оплатили денежные средства по вышеуказанным объектам, при этом в качестве оборотных средств использовались кроме средств, получаемых от заказчиков указанных объектов, задолженность ООО «УМ-Строй» за составление смет и оформление выполненных работ. В 2015 году истцу потребовались денежные средства для реабилитации после лечения инсульта, он договорился с директором ООО «УМ-Строй» ФИО3 в счет доли средств, находящихся в обороте руководимой им организации установить ежемесячную выплату, составил договор и отправил почтой, после чего связь прервалась. Просит взыскивать с ООО «УМ-Строй», а при недостатке средств с директора и учредителя в пользу ФИО1 Ежемесячно 331816,43 руб. до возврата полной доли вложенных оборотных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их обоснованность и законность. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.65). Пояснил, что ООО «УМ-Строй» зарегистрировано и поставлено на учет в МРИ ФНС № 8 по г.Саратову 16.11.2010 года, организовано как самостоятельная организация и не является правопреемником какой-либо другой организации. ООО «УМ-Строй» не имело договорных отношений с ФИО1, он не являлся штатным сотрудником, с ним не заключались договоры на выполнение работ, договоры на инвестирование.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона N 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в обоснование требований указал, что в период с 2011-2012 годов он за счет собственных оборотных средств построил объекты газораспределения и газопотребления не используя оборотные средства ООО «УМ-Строй»: газопровод <адрес>, с ответственным производителем работ ФИО2 С 2013-2014 года заказчики оплатили денежные средства по вышеуказанным объектам, при этом в качестве оборотных средств использовались кроме средств, получаемых от заказчиков указанных объектов, задолженность ООО «УМ-Строй» за составление смет и оформление выполненных работ.

Представитель ответчика указал, что ООО «УМ-Строй» зарегистрировано и поставлено на учет в МРИ ФНС № 8 по г.Саратову 16.11.2010 года, организовано как самостоятельная организация и не является правопреемником какой-либо другой организации. ООО «УМ-Строй» не имело договорных отношений с ФИО1, он не являлся штатным сотрудником, с ним не заключались договоры на выполнение работ и договоры на инвестирование.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец договор инвестирования и иные документы, подтверждающие инвестирование денежных средств в ООО «»М-Строй», суду не представил. Ответчик факт инвестирования отрицал.

Поскольку доводы истца об инвестировании собственных средств в ООО «УМ-Строй» допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УМ-Строй» о взыскании ежемесячной доли от инвестируемых собственных средств в ООО «УМ-Строй» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко