Решение № 12-258/2026 12-668/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-258/2026

Дело № 12-258/2026 (12-668/2025)

УИД: 34RS0001-01-2025-006914-61


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 04 марта 2026 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Смеловская О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавоинспекции УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.3 номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавоинспекции УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.3 номер ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, мотивируя тем, что автомобиль Лада Гранта государственный номер <***> регион, под управлением водителя ФИО2, двигался в крайней левой полосе по имеющему две полосы перекрестку, где организовано круговое движение, на парковке возле ТЦ Акварель, начал совершать поворот направо, не заняв крайнее правое положение и не включив сигнал поворота, совершил столкновение с автомобилем Нива государственный регистрационный знак <***> регион. Указывает, что водитель ФИО2, поворачивая направо с кругового перекрестка, должен был занять крайнее правое положение на проезжей части (перестроиться в правый крайний ряд), заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чего им в нарушение п.8.5 и п.8.9 ПДД сделано не было. При этом с учетом п.8.9 ПДД водитель ФИО2, поскольку оба автомобиля находились на круговом перекрестке, одновременно совершали перестроение и траектории их движения пересекались обязан был уступить дорогу находившемуся справа от него автомобиля под управлением ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. Дополнил, что он действительно не уступил дорогу в нарушение требований знака 4.3, однако полагает, что второй водитель также нарушил правила ПДД, в связи с чем виноваты оба водителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что он двигался по круговому перекрестку, резких перестроений он не совершал, обязанность включать правый сигнал поворота у него не было, поскольку направо он не поворачивал, а ехал прямо. Полагает, что именно ФИО1 нарушил правила ПДД не уступив дорогу.

Инспектор взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавоинспекции УМВД России по г. Волгограду, составивший протокол об административные правонарушения и вынесший обжалуемое постановление, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, дата в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого водитель ФИО1, дата в дата управляя автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак «номер», при въезде на дорогу, не являющуюся главной, на перекрестке, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю иные данные государственный номер номер, под управлением ФИО2, чем нарушил п.13.11 (1) ПДД РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения установлено, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку

Положения пункта 13.9 Правил обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, дата в дата по адресу адрес ФИО1, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак номер, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, обозначенный знаком 4.3, на котором организовано круговое движение, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.11(1) Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю иные данные государственный регистрационный знак номер регион под управлением ФИО2, который двигался по перекрестку с круговым движением и имел преимущество в движении.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 от дата, объяснениями ФИО2 от дата, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия

Из видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1, въехал на перекресток с круговым движением, обозначенный знаком 4.3, при этом не уступил дорогу и не остановился. Вместе с тем, автомобиль ФИО2 двигается по круговому движению, траектория его движения не выходила за пределы главной дороги, резких перестроений не допускал.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, отклоняется.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что объективно установлено в ходе производства по делу.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, обозначенный знаком 4.3, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, который двигался по этому перекрестку и имел преимущество в движении.

Траектория движения автомобиля под управлением ФИО2 не выходила за пределы главной дороги с круговым движением и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сделан должностными лицами на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Процессуальный документ вынесен уполномоченным должностным лицом, которое в силу п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции). Оснований сомневаться в объективности должностного лица, вынесшего постановление, у судьи не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 13.11 (1) ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу также не имеется. Отрицание своей вины заявителем судья расценивает как избранный способ защиты.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавоинспекции УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.3 номер от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.И. Смеловская