Решение № 2-252/2026 2-252/2026(2-2549/2025;)~М-2356/2025 2-2549/2025 М-2356/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-252/2026

Гражданское дело № 2-252/2-2026

Дело № 46RS0031-01-2025-004847-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-жизнь» о признании кредитного договора и договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование – жизнь» о признании договоров недействительными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец под воздействием мошеннических действий третьих лиц, которые представившись сотрудниками банка и правоохранительных органов, обманным путём, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедили истца оформить кредит для защиты его денежных средств от несанкционированного писания, заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям которого, банком были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом сумма, подлежащая выдача заемщику составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в этот же день с «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ КУСП № подал заявление в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по г. Курску. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № Следственного управления УМВД России по г. Курску лейтенантом юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по которому истец признан потерпевшим. Таким образом, истцом кредитный договор заключил под воздействием обмана третьих лиц, и денежные средства получены третьими лицами.

После осознания факта обмана истец незамедлительно обратился в АО « Альфа-Банк» с письменным заявлением о признании операций мошенническими и о проведении проверки. Однако, несмотря на наличие признаков преступных действий и отсутствие у истца реального и свободного волеизъявления на заключение кредитного договора, банк отказался признать сделку недействительной и продолжает требовать её исполнения, что грубо нарушает права и законные интересы истца.

Банк, располагая профессиональными знаниями и опытом, должен был действовать добросовестно и разумно, исключая возможность введения клиента в заблуждение, особенно при наличии признаков того, что заемщик находится под «вешним психологическим воздействием.

Однако сотрудники банка не предприняли мер по установлению реальной воли клиента, не разъяснили ему правовые последствия подписания кредитного договора и связанных соглашений, чем нарушили обязанность действовать добросовестно и обязанность по защите прав потребителя.

Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, выражается отсутствие с его стороны добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора.

Таким образом, подписание документов электронной подписью не устраняет факт совершения сделки под влиянием обмана и навязывания дополнительных платных услуг. Наличие электронной подписи в данном случае подтверждает лишь факт технического подписания документов, но не наличие действительного волеизъявления истца на их заключение.

Следовательно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в признании сделки недействительной, а напротив — подтверждают, что банк, используя технологические возможности и правовую неграмотность клиента, оформил договор на заведомо невыгодных и навязанных условиях, извлекая из этого имущественную выгоду

Кроме того, в настоящее время у Истца испорчена кредитная история, в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица

Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1 недействительным.

Просит признать договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 недействительными.

Применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Акционерное общество «Альфа-Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец, представитель ответчиков не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя - адвоката по ордеру ФИО2

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, требования, заявленные его доверителем, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что в данном случае ответчик должен был принимать меры повышенной предосторожности, так как кредитный договор оформлялся дистанционно, чего Банком сделано не было. Истец заключил кредитный договор и договоры страхования под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, в связи с чем, по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Заключенные договоры являются недействительными, кредитная история истца испорчена по вине Банка. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец через приложение АО «АЛФА-БАНК» обратился с заявлением о предоставлении кредита, указанное заявление было подписано простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, банком были предоставлены истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 26,99% годовых, в связи с приобретением истцом услуги «Выгодная ставка».

В этот же день истец обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении дополнительных услуг, где выразил свое согласие на заключение договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены два договора страхования: договор добровольного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Будь здоров!» сроком на 12 месяцев стоимостью <данные изъяты> руб., с пролонгацией на 4 года.

На открытый на имя истца счет № Банк зачислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из указанной суммы кредита <данные изъяты> руб. была оплачена услуга «Выгодная ставка».

В соответствии с письменным распоряжением истца из суммы предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было перечислено <данные изъяты> руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по договору страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ

Оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 снял в банкомате АО «АЛЬФА-БАНК» с использованием банковской карты №

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного досье, открытого по заявлению ФИО3 (Т.1 л.д.60-95).

Данные обстоятельства представитель истца не отрицал в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал онлайн-заявку на кредит наличными через официальный сайт Банка – «Альфа-Клик», которая была одобрена Банком.

При этом, операции, совершенные истцом были подтверждены введением с его стороны кода (код подтверждения), направленного Банком SMS на абонентский номер № используемый ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается выгрузкой смс-сообщений клиента ФИО1 (Т.1 л.д.188-190).

В соответствии с вышеуказанными Условиями заключение Договора осуществляется с использованием системы "Интернет-банк" через сайт в порядке определенном ст. 428 Гражданского кодекса РФ и на условиях заключенного между сторонами соглашения об оказании Банком клиенту услуги Интернет-банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, у банка отсутствовало основание полагать, что распоряжение об оформлении кредита давалось неуполномоченным лицом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных и допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 160, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 "Об электронной подписи", принимая во внимание, что в нарушение мер безопасности истец сообщил код из Смс-сообщения для оформления кредита, а банк, получив распоряжение на совершение данной операции, провел аутентификацию и идентификацию клиента, в том числе номера телефона, с которого было отправлено СМС-сообщение с кодом, произвел перечисление денежных средств на счет клиента, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, а также, что на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имелось, виновных действий банка как стороны по кредитному договору, так и со стороны ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» не установлено, при заключении кредитного договора и договоров страхования, ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключения договоров, о размере кредита, процентной ставки и порядке ее изменения, возможности подключения дополнительных услуг и размера их оплаты, а также отсутствия доказательств введения истца в заблуждение относительно условий кредитования и того, что предоставление кредита было обусловлено банком условием подключения к программе "Выгодная ставка" и программе страхования, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитного договора и договоров страхования недействительными.

Истцом не представлено доказательств того, что он не имел намерений заключать договоры с ответчиками, как и доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могли бы повлечь для него ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении спорных договоров. Ответчики надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договорам.

Ответчик же в спорных отношениях действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял все требуемые меры исходя из обстоятельств, в которых оказались стороны, при этом материалами дела не подтверждается отсутствие воли истца на заключение кредитного договора, в связи с чем, не имеется оснований для признания кредитного договора и договоров страхования недействительными.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться к ответчику АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении заключенных договором.

Ввиду того, что истцу отказано в признании заключенного кредитного договора и договоров страхования недействительными, то оснований для возложения на ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и, в удовлетворении требований ситца в этой части следует отказать.

Последовательность действий истца при заключении спорного договора в системе интернет-банке «Альфа-Клик» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона истца, свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, в связи с чем, доводы его представителя, что кредитные средства были предоставлены ФИО1 не в результате ее воли, а неустановленному лицу, являются несостоятельными. Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Истцом не было представлено доказательств причастности Банка либо его осведомленности об обмане истца при заключении кредитного договора. То обстоятельство, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания недействительным кредитного договора, а свидетельствуют лишь о том, что он вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Доводы представителя истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации). Причастность работников ответчика к совершению в отношении истца недобросовестных действий не установлена. Совершение под влиянием третьих лиц действий, влекущих возникновение прав и обязанностей у лица, не может и не должно иметь негативных последствий для контрагентов данного лица, действующих добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию на русском языке и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Истцу Банком была предоставлена вся необходимая информация при заключении оспариваемых договоров, доказательств обратного суду представлено стороной истца не было.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утв. приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525) относятся, в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Однако, истцом доказательств недобросовестности со стороны работников ответчика при заключении истцом оспариваемых договоров, судом установлено не было, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-жизнь» о признании кредитного договора и договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй», отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026г.

Председательствующий Л.В. Тарасова