Решение № 2-2117/2017 2А-2117/2017 2А-2117/2017~М-1548/2017 М-1548/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2117/2017

Дело № 2-2117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

с участием представителя административного истца- ФИО1,

представителя административного ответчика-Гарипова А.А.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО10 к МВД России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан.

На территории Российской Федерации ранее бывал неоднократно, при этом законно регистрировал свое пребывание. 27 апреля 2017 года им было установлено, что МВД РФ по РБ принято в отношении него решение о неразрешении въезда в РФ.

На территории РФ у него проживает супруга ФИО2 ФИО11, гражданка Российской Федерации, она является матерью двоих несовершеннолетних. Он помогает ей в содержании и воспитании детей. Супруга имеет в собственности квартиру и автомобиль. Так же у супруги имеются действующие кредитные договора, которые они совместно оплачивают. Ведут общее хозяйство. Свое будущее связывает с Россией, и планирует претендовать на гражданство Российской Федерации. Во время оплачивает все налоги и сборы в бюджет РФ.

При принятии решения необоснованно не учтено, что он продолжительное время находился на территории РФ, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. Кроме того, оспариваемое решение было вынесено органами УВМ МВД по формальным признакам без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию. При принятии решения о неразрешении въезда не учтено близкое родство с гражданами РФ.

В судебном заседании представитель административного истца- ФИО1 на основании доверенности, поддержал исковое заявление. Просил удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО2, исковое заявление поддержал.

Представитель административного ответчика УВМ РФ по РБ ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска в виду необоснованности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

Решением УВМ МВД России по Республике Башкортостан от 25.04.2017 года гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ФИО12 закрыт въезд в РФ до 02.07.2019 года.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Таким образом, законоположения, которые применило МВД, не исключают, что правоприменительными органами и судами, исходя из гуманитарных соображений при решении вопроса о том, является ли необходимым запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию, учитываются конкретные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина, в том числе, его семейной жизнью, социальной адаптированностью, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные законоположения не ставят возможность их применения в зависимость тот того, являются ли родственники иностранного гражданина, постоянно проживающие в России, гражданами Российской Федерации или иного государства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, признала в силу самого факта и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Судом установлено, что ФИО2 проживал на территории РФ, совместно с супругой и детьми гражданами Российской Федерации. Дети его супруги посещают среднеобразовательные школы, социально адаптированы в РФ. В случае если ФИО2 будет вынужден покинуть территорию РФ, они не смогут последовать вслед за ним и своей матерью, т.к. заявитель собственного жилья в Азербайджане не имеет, государственным языком Республики Азербайджан они так же не владеют. За предыдущий период заявитель нарушил миграционное законодательство, однако, сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указывал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Неразрешение въезда в РФ (запрет взъезда в РФ) за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Согласно пункта 1 статьи 9 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР и, соответственно, для РФ 15.09.1990) (1). Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Преамбула Конвенции о правах ребёнка от ДД.ММ.ГГГГ года также гласит:

Организация Объединенных Наций во Всеобщей декларации прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую заботу и помощь, убежденные в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества, признавая, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, считая, что ребенок должен быть полностью подготовлен к самостоятельной жизни в обществе и воспитан в духе идеалов, провозглашенных в Уставе Организации Объединенных Наций, и особенно в духе мира, достоинства, терпимости, свободы, равенства и солидарности, принимая во внимание, что необходимость в такой особой защите ребенка была предусмотрена в Женевской декларации прав ребенка 1924 года и Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года, и признана во Всеобщей декларации прав человека, в Международном пакте о гражданских и политических правах (в частности, в статьях 23 и 24), в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (в частности, в статье 10), а также в уставах и соответствующих документах специализированных учреждений и международных организаций, занимающихся вопросами благополучия детей, принимая во внимание, что, как указано в Декларации прав ребенка, "ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения".

Согласно ст. 7 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статей 54-55 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями.

Равно как и на основании ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина со стороны публичных властей путем закрытия въезда на территорию Российской Федерации, данное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального Закона от 15.08.1996 № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО13 к МВД России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ, удовлетворить.

Отменить решение МВД России по Республике Башкортостан от 25.04.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан, ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.М. Гималетдинов