Решение № 2-148/2018 2-148/2018 (2-4055/2017;) ~ М-2692/2017 2-4055/2017 М-2692/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-148/2018

КОПИЯ


Решение изготовлено в окончательном виде 22.05.2018г.

Дело № 2-148/2018 «15» мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц Е», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование", на основании чего истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По заявлению истца ответчиком произведены страховые выплаты на общую сумму 151 815,50 руб.

Истец полагал, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена, в связи с чем, обратился в ООО «Авто-АЗМ» для проведения оценки, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 359 700 руб. Истцом была подана претензия в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик доплатил страховое возмещение в размере 120 084,50 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 87 800 руб. (359 700 – 151 815,50 – 120 084,50).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87 800 руб., неустойку в размере 88 524,83 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость досудебной претензии в размере 3 500 руб. (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск в части взыскания суммы страхового возмещения не признала, в части взыскания неустойки – указала, что ответчиком, действительно, допущена просрочка при осуществлении выплат истцу, просила снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 213).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал ДТП, собранные делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е», г.р.з. № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц Е», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование", на основании чего истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По заявлению истца ответчиком произведены страховые выплаты на общую сумму 151 815,50 руб. Истец полагал, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена, в связи с чем, обратился в ООО «Авто-АЗМ» для проведения оценки, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 359 700 руб. Истцом была подана претензия в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик доплатил страховое возмещение в размере 120 084,50 руб. Таким образом, как полагает истец, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 87 800 руб. (359 700 – 151 815,50 – 120 084,50) (копия выплатного дела на л.д. 62-130), однако, как указал истец, не в полном объеме.

Таким образом, следует исходить из того, что ответчик признал указанный случай страховым.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ на момент наступления страхового события потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом суду представлено заключение специалиста, составленное ООО «Авто-АЗМ», согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ. составила 359 700 руб. (л.д. 18-44).

Стороны в ходе досудебной подготовки по делу указывали, что спорным вопросам при определении размера страховой выплаты явился вопрос, связано ли срабатывание подушки безопасности в автомобиле истца с обстоятельствами, на которые ссылался истец при подаче заявления о прямом возмещении убытков.

Определением суда от 10.08.2017г., учитывая позицию сторон, назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Является ли срабатывание системы пассивной безопасности в виде раскрытия левой передней боковой подушки безопасности и шторки автомобиля «Мерседес Бенц Е», г.р.з. №, следствием происшествия, указанного в материале проверки ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.19.2014 г. на дату ДТП?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Производство экспертизы экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом даны следующие ответы: 1) срабатывание системы пассивной безопасности в виде раскрытия левой передней боковой подушки безопасности и шторки автомобиля «Мерседес Бенц Е», г.р.з. №, с технической точки зрения не может являться следствием происшествия, указанного в материале проверки ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.19.2014 г. на дату ДТП составляла 250 700 руб. (л.д. 141-164).

Более того, эксперт ФИО7, которым дано экспертное заключение, в судебном заседании в полном объеме поддержал заключение. Им вывод сделан относительно причинно-следственной связи между срабатыванием системы пассивной безопасности в виде раскрытия левой передней боковой подушки безопасности и шторки автомобиля и обстоятельствами ДТП с учетом устройства автомобилей иностранного производства, в том числе марки «Мерседес». Все повреждения в результате ДТП были с правой стороны, тем более, что повреждения носили касательно-скользящий характер (л.д. 207).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку ответы на вопросы даны мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по мотивам наличия сомнений в правильности дачи заключения эксперта судом определением, принятым в протокольной форме, было отклонено, поскольку не отвечало требованиям ст.87 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выплате в пользу истца ответчика подлежала сумма в размере 250 700 руб., то есть ответчиком обязательства по производству страховой выплаты выполнено в полном объеме, поскольку им выплачено 271900 руб., а потому, в иске ФИО5 в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения надлежит отказать.

При этом, довод истца о том, что можно принять во внимание отчет ООО «Авто-АЗМ», поскольку допустима погрешность в размере 10 %, суд находит несостоятельным.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составила 359 700 руб., тогда как согласно экспертному заключению, стоимость признана равной 250 700 руб., то есть погрешность составляет более чем 10 %, а именно 30,3 %.

Кроме того, суд не может принять ссылку истца, который ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль не участвовал в других ДТП, что подтверждается ответом УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 204-205). Ответ не подтверждает то обстоятельство, что автомобиль не участвовал в других ДТП, поскольку факт ДТП мог не заявляться в правоохранительные органы собственником ТС или лицом, управлявшим данным ТС.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за три периода в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы, а именно: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 179 руб. из расчета: 359700 х 1 % х 7 дней; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29 103 руб. 83 коп. из расчета: 207884,5 х 1 % х 14 дней; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 34 242 руб. из расчета: 87800 х 1 % х 39 дней (л.д. 5).

Как указано в п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, расчет истца подлежит корректировке с учетом дат выплат ответчиком частями страхового возмещения (л.д. 77, 130), после чего обязательства ответчика перед истцом следует считать исполненными, и суммы, на которую подлежит начислению неустойка, а именно, 250 700 руб., которая установлена в результате проведения судебной экспертизы:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: 250700 х 1 % х 9 дней = 22 563 руб.;

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: (250700 – 151815,5) х 1 % х 16 дней = 15 821,52 руб.;

всего 38 384 руб. 52 коп.

Суд полагает возможным, учитывая ходатайство ответчика, незначительный период просрочки (25 дней), применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец не получил своевременно страховое возмещение в полном объеме в разрез с требованиями ст.309 ГК РФ, а потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, а суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению заключения в сумме 9 000 руб., поскольку на основании данного отчета об оценке ответчиком произвел доплату страховой суммы (л.д. 14-16).

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение им расходов подтверждается соответствующей квитанцией и договором поручения, заключенным истцом с ООО «Общество содействия автомобилистам» 19.04.2017г., предметом которого является представительство истца по делу по иску к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по событию от 02.01.2017г. в суде первой инстанции, цена договора составила 20 000 руб. (л.д. 50-52).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, находит заявленную сумму отвечающей принципу разумности, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, суд находит подлежащим отклонению требование истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг при удостоверении доверенности, поскольку доверенность истцом выдана ДД.ММ.ГГГГ. без указания, по какому именно гражданскому делу он уполномочил представителей на представление его интересов в суде, в доверенности имеется лишь ссылка на то, что он уполномочил представителей представлять его интересы в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, уполномочил, в том числе при обжаловании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, а также быть представителем в правоохранительных органах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 309 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по составлению заключения 9 000 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 41 000 (сорок одну тысячу) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья