Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело № 2-984/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 23 мая 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 27.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альфастрахование» и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 428410 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от страховой суммы в размере 214205 руб.; неустойку в размере 4284,10 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате с 19.10.2016 года по день вынесения судебного решения; финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате с 20.11.2016 года по день вынесения судебного решения. В обоснование иска указано, что 14.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альфастрахование» по договору обязательного страхования, полис ЕЕЕ № и по договору ДСАГО №. В соответствии с правилами «ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 400000 руб. Однако произведенной выплаты явно недостаточно для восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу материального ущерба составил 828410 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения, данное требование ответчик не удовлетворил. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, юриста.

Впоследствии представителем истца подано заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и финансовой санкции. Отказ представителя истца в указанной части был принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО6 поступили возражения, в которых было заявлено о проведении судебного заседания в его отсутствии. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно данным возражениям на исковое заявление ответчик просит в основу решения суда положить результаты судебной экспертизы. Касательно неустойки указывает, что расчет неустойки истца не основан на законе, расчет необходимо производить исходя их суммы страховой премии по договору ДСАГО. Величину штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также просит снизить. В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и финансовой санкции просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными, представленными материалами подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

14.09.2016 года в 23 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение трех транспортных средств, наезд на препятствие, в котором ФИО5, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО4 и под его управлением транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, и с транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2016 года –л.д.46-47).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № от 21.06.2016 года –л.д.110) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис № от 21.06.2016 года на страховую сумму 1500000 руб.- л.д.75).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2016 года –л.д.104).

ФИО4 обратился ОАО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. 14.10.2016 года ответчик признал случай страховым и выплатил истцу по договору обязательного страхования 400000 руб. (акт о страховом случае -л.д.82, платежное поручение –л.д.83).

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно произвел оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (экспертное заключение л.д.5-50), согласно которой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 828410,23 руб.

10.11.2016 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 428410,23 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.54), на которую ответчик не отреагировал.

Между тем, в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; прекращение или изменение правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.06.2016 года, заключенным между ФИО5 и ОАО «Альфастрахование», страховщик обеспечивает страховую защиту объекта страхования Мерседес Бенц от риска наступления ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу физических лиц при использовании транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, в соответствии с которыми он должен был возместить ущерб истцу в полном объеме в пределах страховой суммы (1500000 руб.).

Между тем, для определения размера страхового возмещения, поскольку истцом и ответчиком суду были предоставлены две оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, результаты которых существенно различались, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № от 17.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н № в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 677000 руб.

Из представленных ответчиком возражений следует, что ответчик соглашается с результатами судебной экспертизы и просит положить ее в основу решения суда.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства.

Всего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 677000 руб., из которых 400000 руб. выплачено по договору ОСАГО и не входит в страховую сумму по договору добровольного страхования.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 677000 -400000 =277000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 277000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем споре, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя и выдать доверенность на представление его интересов.

Факт оплаты услуг независимого оценщика ИП ФИО2 на сумму 5000 руб. подтверждается квитанцией к приходному касоовому ордеру № от 24.10.2016 года. Произведенной экспертом оценкой определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, с которым истец обратился с досудебной претензией к ответчику и с иском в суд.

Указанная сумма признается судом расходом истца, понесенным им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

За нотариальное удостоверение доверенности представителя № от 27.07.2016 года истец оплатил пошлину в размере 1500 руб., однако названная доверенность выдана для оформления страхового случая от 18.05.2016 года, в то время как настоящий страховой случай имел место 14.09.2016 года. Таким образом, доверенность не выдана для участия исключительно в настоящем деле, оригинал доверенности представителем истца в материалы не приложен, следовательно, расходы по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат.

Вместе с тем, требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду соглашения об оказании юридических услуг от 09.01.2017 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 20000 руб.

Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

С учетом незначительного объема оказанной правовой помощи доверителю, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права. Так же суду, исходя из критериев разумности и справедливости, необходимо учитывать, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5970 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО4 ФИО1:

- страховое возмещение в размере 277000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

а всего взыскать 288000 (двести восемьдесят восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева