Апелляционное постановление № 22-2441/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 4/1-96/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-2441/2020

Судья Седякин Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, осужденному:

- <Дата><адрес>вым судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., кратко изложившей существо постановления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК–8 УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

30 июля 2020 года Карымским районным судом Забайкальского края ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда является необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Указал, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, носит противоречивый характер. Кроме того указал, что наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, поскольку необходимо учитывать конкретные обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Взыскания в виде устных выговоров наложены в период рассмотрения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению автора апелляционной жалобы, суд признал наложение одного взыскания в виде устного выговора незаконным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 октября 2015 года №51, полагает, что суд не в полной мере изучил материалы, представленные администрацией исправительного учреждения и, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2020 года отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден к 10 годам 06 месяцам лишения свободы за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания – <Дата>, конец срока <Дата>. К моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный отбыл 2/3 срока наказания (07 лет 06 месяцев 28 дней), необходимого для условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ. Неотбытый срок составляет 02 года 11 месяцев 02 дня. Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Как правильно установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 три раза подвергался дисциплинарному взысканию, в том числе в виде водворения в ШИЗО за самовольное оставление рабочего места, имеет 12 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно. В настоящее время трудоустроен, отношение к труду добросовестное. В 2016 году получил профессию по специальности электромонтажник по освещению и осветительным сетям 4 разряда, в 2018 получил аттестат о среднем общем образовании, отношение к учебе удовлетворительное. Внешний вид опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. В общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен. Принимает активное участие в благоустройстве ИУ. Принадлежит к группе осужденных положительной направленности. Социально-полезные связи поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий, получением посылок, передач, бандеролей и писем. На профилактическом учете не состоит, от психологического тестирования не отказывается. Вину в совершенных преступлениях признает, раскаивается в содеянном. Имеет исполнительные листы на общую сумму 545 282 рубля, ежемесячно производятся удержания в счет погашения исковых требований.

Администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку прослеживается нестабильное поведение.

Согласно выводам психологического обследования, предоставление осужденному ФИО1 права на условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Указанные сведения, как правильно указано в представленной характеристике, свидетельствуют о том, что осужденный стремится встать на путь исправления, однако, совокупность установленных обстоятельств, в частности наличие поощрений наряду с получением взысканий, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает выводы суда в данной части правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд, принимая решение по ходатайству осужденного, в полном объеме оценил поведение осужденного за все время отбывания наказания, не только наличие взыскания и поощрений, а также его положительные характеристики, принятие мер к погашению исковых требований, а также мнение администрации исправительного учреждения и психолога.

Безусловно, наличие поощрений у осужденного, его обучение, трудоустройство, участие в работах по благоустройству, в культурно-массовых, воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, погашение исковых требований, свидетельствуют о положительной тенденции осужденного к исправлению.

Вместе с тем, анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, правопослушным его признать невозможно, поскольку осужденный наряду с получением поощрений за добросовестный труд и примерное поведение допускал нарушение правил отбывания наказания, с которыми ознакомлен лично, в частности осужденный самовольно покинул рабочее место, что расценивается как отказ от работы или прекращение работы и в соответствии со ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, осужденный в допустил два нарушения, которые хоть и не относятся к злостным, однако их совершение в течение сравнительно небольшого периода времени (3 месяца) свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к исполнению правил отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал о нестабильности поведения осужденного, поскольку оно не являлось устойчивым и правопослушным в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание все взыскания, при этом не высказывал суждений о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. Погашение и снятие взысканий не является препятствием для учета этих взысканий, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении анализируется все время отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные исправительным учреждением материалы и дал им верную юридическую оценку, с которой не согласиться, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2020 года является законным, обоснованным и мотивированным, следует его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, в виду несостоятельности ее доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений конституционных прав и норм Международного права, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Федорова