Решение № 2-2354/2017 2-2354/2017~М-2397/2017 М-2397/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2354/2017

Дело № 2-2354-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи………………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

- представителя ответчика ООО «Лора-Тур» ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лора-Тур» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Лора-Тур» в его пользу денежные средства в размере 398 312 рублей 20 копеек, в том числе: 125 310 рублей – уплаченные по договору №1333-2017; 203 002 рубля 20 копеек – неустойка за период с 19.08.2017 года по 11.10.2017 года; 40 000 рублей – компенсация морального вреда; 30 000 рублей – компенсация вознаграждения за период временной нетрудоспособности.

В обоснование сослался на то, что 18.07.2017 г. истцом и туристическим агентством ООО «Лора-Тур» был заключен договор оказания туристических услуг №1333-2017, предметом которого являлся комплекс туристических услуг, включающий бронирование, оплату туристического продукта для осуществления туристической поездки на троих человек в Турцию. Стоимость поездки составила 125 310 рублей, которые были оплачены. 07.08.2017 г. из средств массовой информации ему стало известно об угрозе безопасности здоровью граждан в связи с вирусом Коксаки в Турции. 08.08.2017 г. в 10 ч. 35 мин., то есть до начала путешествия, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате оплаченных им по договору денежных средств. 22.08.2017 года в адрес ООО «Лора-Тур» была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства на его банковский счет не поступили.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лора-Тур» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку Федеральное агентство по туризму не сообщало об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике, разъяснение данного агентства от 12.08.2017 г., на которое ссылается истец, не сообщило об угрозе безопасности туристов, а лишь разъяснило порядок расторжения договора о реализации туристического продукта. Указал, что даже при отсутствии правовых оснований для расторжения договора и возврата денежных средств ООО «Лора-Тур» проявило социальную ответственность и в ответ на претензию ФИО2 предложило ему возвратить комиссионное вознаграждение в сумме 3 701 рубль 88 копеек, но для этого предложило истцу явиться в общество и получить указанную сумму, однако за денежными средствами он не явился. При этом (дата обезличена) ФИО1 был уведомлен, что документы не готовы, однако за документами он не явился, а потребовал возврата денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «ПЕГАС ТУРС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор, предусмотренный ГК РФ.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.07.2017 г. между ФИО2 и ООО «Лора-Тур» (агентство) заключен договор №1333-2017. В соответствии с договором агентство обязалось по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 125 310 рублей. Оформлена заявка на бронирование: срок поездки с 08.08.2017 г. по 17.08.2017 г., в Турцию, Кемер, туристы: ЯСН., КВН., КМВ., (информация скрыта) года рождения.

Туроператором указан ООО «ПЕГАС ТУРС», с которым 30.12.2016 г. ООО «Лора-Тур» заключен агентский договор №1/264.

В соответствии с п.1.1 агентского договора от 30.12.2016 года, заключенного между ООО «ПЕГАС-ТУРС» (туроператор) и ООО «Лора-Тур» (турагент), турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в Системе бронирования.

Турагент при заключении договора о реализации туристического продукта/туристической услуги уполномочен принимать денежные средства и(или) иного заказчика туристического продукта/туристической услуги в оплату стоимости туристического продукта/туристической услуги для последующей передачи туроператору.

Поручение туроператора считает выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристического продукта/туристической услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристического продукта/туристической услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристического продукта/туристической услуги (п.1.5 договора).

Туроператор передает турагенту по его запросам на бронирование пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление туристического продукта/туристической услуги, при условии, что турагент произвел туроператору оплату стоимости туристического продукта/туристической услуги в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.6 договора).

Только при условии полной оплаты туристического продукта/туристической услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором, и выполнения турагентом обязательств по настоящему договору туроператор обязался нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.2.1.11 договора).

Турагент производит оплату стоимости туристического продукта/туристической услуги в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора. Обязательство турагента по оплате туристического продукта/туристической услуги считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет туроператора в полном объеме, в срок указанный в договоре (п.4.1, п.4.5 договора).

Истцом ФИО2 условия договора исполнены, стоимость поездки в размере 125 310 рублей оплачена 18.07.2017 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2017 г. и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

19.07.2017 г. ООО «Лора-Тур» перечислило на счет ООО «ПЕГАС-ТУРС» денежные средства в сумме 121 608 рублей за туристический продукт, что подтверждается платежным поручением №1599 от 19.07.2017 г., копией счета №00029206 от 19.07.2017 г..

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что в платежном поручении и счете указан номер заявки 2070428, не соответствующий договору от 18.07.2017 г. №1333-2017, что свидетельствует о перечислении денежных средств за другой туристический продукт, несостоятельны, поскольку как следует из представленного стороной ответчика счета №00029206 от 19.07.2017 г. имеется информация о туристах, сроке тура и стране, в которую будет осуществлена поездка, аналогичная сведениям, указанным в договоре №1333-2017 от 18.07.2017 г., заключенного с истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Лора-Тур» перечислила 19.07.2017 г. денежные средства в сумме 121 608 рублей по иной заявке, не связанной с исполнением условий договора от 18.07.2017 г., заключенного с ФИО2, стороной истца не представлено.

Таким образом, ООО «Лора-Тур» исполнило свои обязательства по перечислению внесенных истцом денежных средств туроператору ООО «ПЕГАС-ТУРС» в сумме 121 608 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В силу положений статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2. Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901).

Суд полагает, что возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

В пункте 6 приложения 1 к договору от 18.07.2017 г. указаны дата и время начала путешествия – 08.08.2017 г. в 13 час. 35 мин..

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 07.08.2017 г. в средствах массовой информации стала появляться информация об угрозе безопасности здоровью граждан в связи с вирусом Коксаки в Турции, в связи, с тем, что в состав туристов, планирующих поездку в Турцию входил малолетний ребенок, (информация скрыта) года рождения, 08.08.2017 г. в 10 часов 30 минут, то есть до начала путешествия ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Установлено, что 11.08.2017 г. Федеральным агентством по туризму в соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на своем официальном сайте разместило сообщение о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года

На основании анализа всех имеющихся материалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение согласовано с МИД России.

Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендовало российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику.

Ростуризм также призывал российских туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации туристских продуктов в Турецкую Республику о сложной эпидемиологической ситуации в этой стране.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с существенным изменением обстановки в Турецкой Республике и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, в силу ст.451 ГК РФ, истец имел законные основания для расторжения договора и возврата ему денежных средств, уплаченных по договору от 18.07.2017 г., в связи с чем доводы ответчика о том, что отказ истца от поездки не является вынужденным, нельзя признать состоятельным.

Суд считает, что если бы истец, приобретая туристический продукт для поездки ЯСН., КВН, малолетнего КМВ в Турецкую Республику и обратно, мог предвидеть, что в Турецкой Республике возникнут обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности их жизни и здоровья, он данный продукт не приобрел бы, то есть договор от 18.07.2017 г. не заключил.

В соответствии со ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.

Из договора №1333-2017, заключенного между сторонами 18.07.2017 г., следует, что перед подписанием договора клиент ознакомился с информацией, предоставленной агентством в соответствии с п.2.1.2 договора, а также с информацией о санитарно-эпидемиологической обстановке в стране временного пребывания; об опасностях, с которыми возможна встреча при совершении путешествия.

Данный договор подписан сторонами договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически такое ознакомление ООО «Лора-Тур» не проводилось, стороной истца не представлено.

Кроме того, на момент заключения договора – 18.07.2017 г. информация об угрозе безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, отсутствовала.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ООО «Лора-Тур» не предоставила ФИО2 информацию об угрозе вируса Коксаки (энтеровирусной инфекцией), несостоятельны.

Ссылка истца на нарушение ООО «Лора-Тур» п.3.5 договора, поскольку обществом до начала поездки, но не позднее чем за 24 часа до начала путешествия, не были переданы истцу документы, необходимые для совершения путешествия, необоснованна, поскольку ответчиком заблаговременно по телефону, указанному истцом в договоре от 18.07.2017 г., было направлено ФИО2 СМС-сообщение о том, что документы. необходимые для путешествия готовы, и данное сообщение было ему доставлено. Указанное подтверждается СМС-рассылкой и отчетом о получении СМС-сообщения от 04.08.2017 года.

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Кроме того, представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что независимо от того были ли получены документы, поездка не состоялась в связи с угрозой безопасности здоровья туристов.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что ООО «Лора-Тур» обязана нести ответственность по возврату денежных средств, уплаченных по договору от 18.07.2017 г. в сумме 125 310 рублей, суд признает несостоятельными.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждение, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредникам уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1105 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между ООО «ПЕГАС ТУРС» (туроператором) и ООО «Лопра-Тур» (турагентом) заключен агентский договор, по условиям которого турагент обязуется совершать за вознаграждение по поручению туроператора от своего имени, либо от имени туроператора, действия по реализации туристического продукта или туристической услуги.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Так как услуга истцу надлежащим образом оказана не была, суд считает, что турагент свои обязательства по организации отдыха туристов не исполнил, в связи с тем, что обязанностью турагента, является не только подготовка соответствующих документов для организации отдыха и перечисление денежных средств от клиента к туроператору. Конечной целью предоставления услуги по договору о реализации туристского продукта является отбытие туристов в страну пребывания, организация в ней отдыха в соответствии с условиями договора и прибытие туриста в страну гражданской принадлежности.

Суд находит несостоятельными требования истца о взыскании с турагента уплаченных по договору денежных средств. Турагент в случае перечисления им денежных средств туроператору несет ответственность перед туристом только в рамках агентского вознаграждения. Размер агентского вознаграждения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из представленных сторонами договоров и приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возврату денежных средств истцу является туроператор ООО «ПЕГАС ТУРС», поскольку именно ему, за вычетом агентского вознаграждения, поступили денежные средства истца, и именно оно заключало договора с принимающей стороной.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказался от привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПЕГАС ТУРС», требований к нему заявлять не пожелал, в связи, с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Лора Тур» агентского вознаграждения в размере 3 701 рубль 88 копеек.

Доводы стороны истца об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с туроператора со ссылкой на то, что истец заключал договор с турагентом ООО «Лора-Тур», который и является исполнителем услуг, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора, содержащим исчерпывающую для потребителя информацию, подписанным истцом без каких-либо возражений.

В соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Согласно ч.5 ст.28 вышеназванного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

08.08.2017 г. и 22.08.2017 г. истец обратился в ООО «Лора-Тур» с заявлением о расторжении договора №1333-2017 от 16.07.2017 г. и возврате оплаченных им денежных средств по договору, указав в данных заявлениях банковские реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

17.08.2017 г. ООО «Лора-Тур» направила в адрес истца уведомление о том, что общество не возражает вернуть ФИО2 агентское вознаграждение в размере 3 701 рубль 88 копеек, возврат которых будет произведен при предъявлении паспорта.

06.09.2017 г. в адрес истца повторно направлено уведомление с просьбой получить указанную сумму при явке в офис общества. Данное уведомление истцом не получено и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку банковские реквизиты для перечисления денег на собственный счет истца были предоставлены ответчику 08.08.2017 г., обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена до 19.08.2017г., однако до настоящего времени денежные средства в размере 3 701 рубль 88 копеек, на счет истца не поступили.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит 5 997 рублей 04 копейки ( 3701,88х3%х54 дня). С учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающих, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требований в общей сумме 3 701 рубль 88 копеек, исходя из периода просрочки с 19.08.2017 г. по 11.10.2017 г..

Кроме того, при установленном факте нарушения прав истца, как потребителя, в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер данной компенсации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лора-Тур» в пользу ФИО2 штрафа в сумме 4201 рубль 88 копеек, согласно расчету: (3 701,88+3701,88+1000) x 50%.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец испытал грубое нравственные страдания, так как здоровье и жизни его родственников оказались под угрозой в результате того, что ответчик не уведомил истца об опасности вируса, в результате его самочувствие ухудшилось, и в период с 05.09.2017 г. по 09.09.2017 г. он находился на больничном. В указанный период он являлся временным либо конкурсным управляющим по шести делам, по которым ему было установлено вознаграждение в сумме 30 000 рублей в месяц, в связи, с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма вознаграждения за период временной нетрудоспособности в сумме 30 000 рублей.

Данные требования суд признает несостоятельными, поскольку от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей, в том числе зависит размер выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Поскольку выплата вознаграждения производится за фактическое исполнение возложенных обязанностей, то нахождение на больничном листе не может подтверждать не исполнение обязанностей конкурсным управляющим. При этом нормы Закона о банкротстве не предусматривают исключение периодов временной нетрудоспособности для начисления вознаграждения арбитражного управляющего.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в связи с нахождением на больничном в период с 05.09.2017 г. по 09.09.2017 г., утратил вознаграждение, полагающееся ему в связи с процедурой банкротства, в установленном размере, а также того, что нахождение истца на больничном находится в прямой причинно-следственной связи с невозратом ответчиком денежных средств по договору от 18.07.2017 г..

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лора-Тур» в пользу ФИО2 сумму агентского вознаграждения в размере 3 701 рубль 88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителяв сумме 3 701 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4201 рубль 88 копеек, всего 12 605 рублей 64 копейки,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Лора-Тур» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда ФИО5

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2017 г.