Решение № 2А-5650/2019 2А-5650/2019~М-2651/2019 М-2651/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-5650/2019

Дело № 2а-5650/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является гражданином Республики Узбекистан. [ 00.00.0000 ] ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2 сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] по основаниям, предусмотренным пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенное решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку создает неоправданные препятствия для реализации права ФИО2, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации, на личную и семейную жизнь, проживание лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией. Более того, оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административных проступков. На этом основании ФИО2 просил суд: признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит не являющееся самостоятельным юридическим лицом управление по вопросам миграции, возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

Заинтересованное лицо МВД России возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в административном деле, не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, они представили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО2, [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, неоднократно пребывавшим на территорию Российской Федерации.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 в течение одного года дважды ([ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ) был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, нарушении иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В связи с чем, [ 00.00.0000 ] ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2 сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] по основаниям, предусмотренным пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В п.5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от [ 00.00.0000 ] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не подаче уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации в установленный срок, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от [ 00.00.0000 ] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в превышении срока пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Приведенные данные об обстоятельствах привлечения ФИО2 к административной ответственности не подтверждают необходимость принятия территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом вмененных ФИО2 административных правонарушений, которые по своему характеру не представляют серьезной (исключительной) общественной опасности.

Более того, в п.68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба №39417/07) Европейский Суд указал на то, что ст.8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении ст.8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении ст.8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие «семейной жизни» – по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Судом установлено, что ФИО2 в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, [ 00.00.0000 ] ФИО2 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3, с которой они проживают единой семьей и имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, [ 00.00.0000 ] года рождения, также являющегося гражданином Российской Федерации, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО2 работал в МБОУ «Школа [ № ]» г. Нижнего Новгорода в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания, ФИО2 планирует стать гражданином Российской Федерации.

Таким образом, на территории Российской Федерации у ФИО2 сложились устойчивые семейные и социальные связи.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт того, что у административного истца утрачены связи с Республикой Узбекистан, поэтому суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Напротив, допущенные заявителем административные правонарушения не привели к существенному (непреодолимому) нарушению миграционного законодательства, нарушению прав российского государства и законных интересов граждан Российской Федерации, что исключает возможность считать оправданным вмешательство публичных властей в право иностранного гражданина на проживание вместе со своей семьей на территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 и 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» особо отмечается, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации сложившихся в течение длительного периода устойчивых семейных и социальных связей, суд приходит к выводу о том, что принятым решением ГУ МВД России по Нижегородской области созданы неоправданные препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь, поэтому оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным и не является необходимым и соразмерным допущенным заявителем нарушениям и вызванным ими последствиям.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая факт соблюдения административным истцом срока на обращение за судебной защитой, суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2 сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] .

Принятие указанного решения обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2, [ 00.00.0000 ] года рождения, сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин