Решение № 2-272/2026 2-272/2026~М-5/2026 М-5/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-272/2026

Дело № 2-272/2026

УИД 42RS0020-01-2026-000007-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Клюевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Клевцовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 05 марта 2026 года гражданское дело по иску прокурора города Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску от 02.10.2025 возбуждено уголовное дело №. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного расследования не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общей сумме 13 439 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску от 02.10.2025 ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Из допроса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 02.10.2025 следует, что <данные изъяты> Таким образом, учитывая, что ФИО1 денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 Обращение прокурора в суд с настоящим иском обусловлено защитой прав <данные изъяты>, отсутствием возможности обращения к специалисту (юристу) и юридических навыков и познаний, лишена возможности самостоятельной защиты своих прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель истца прокурора г.Омска не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ст. помощник прокурора г.Осинники Алимцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме сообщила, что присутствовать в судебном заседании не сможет в связи с территориальной отдаленностью, просила провести судебное разбирательство в её отсутствие, на требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбапнк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга.

Круг лиц, в интересах которых предъявлено настоящее заявление, является неопределенным в силу того, что персональный состав лиц, в целях, безопасности которых, осуществляется такая деятельность, широк и не подлежит установлению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 04.09.2025 внесла на банковский счет № единым платежом денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк», счет №, на который поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13, 25,26).

Факт поступления денежных средств на счет ответчиком не оспорен.

В обосновании исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец в иске указал, что ФИО1 и получатель денежных средств ФИО2 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами, она разрешения не давала, поступили на счет ФИО2 денежные средства в результате мошеннических действий в отношении ФИО1

02.10.2025 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана, с причинением особо крупного ущерба гражданину (л.д.12). В ходе расследования установлено, что в период времени с 30.08.2025 по 30.09.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО1 в размере 13 739 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

По данному уголовному делу 02.10.2025 в качестве потерпевшего признана ФИО1 (л.д.12, 14-16,17-24).

Как указывал ВС РФ в определениях по конкретным делам, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств получения ФИО2 указанных денежных средств во исполнение договорных отношений или иных обязательств, либо на основании иных законных оснований, не имеется.

При этом денежные средства, перечисленные ФИО1, поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Наличие у ФИО1 денежных средств в размере, котором она перечислила на счет ФИО2 не опровергается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств от ФИО1 было осуществлено на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2 распоряжение денежными средствами на счете, а также счетом могло осуществляться по указанию либо с согласия ответчика, в виду чего, именно ответчик в силу гл. 60 ГК РФ обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, истцу. Доказательств, что распоряжение счетом осуществлялось вопреки воли ФИО2, стороной ответчика не представлено, как и не представлено достоверных и относимых доказательств того, что ФИО2 не является лицом, фактически обогатившимся.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные 04.09.2025 на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что заявленные исковые требования материального истца удовлетворены полностью, истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Осинниковского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Омска в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в доход бюджета Осинниковского городского округа государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

После исполнения решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2026г. в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 в пределах суммы 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 20.03.2026 года.

Судья К.В.Клюева