Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1822/2017

Дело № 2-1822/2017 13 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Шагиеве А.Ф.,

при участии истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 О,Н. к Государственному учреждению – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении морального вреда, вынесении частного определения, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О,Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого привел следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по иску прокурора города Магадана в защиту прав ФИО1 О,Н.

Полагает, что при подготовке к судебному заседанию прокурор, а при рассмотрении дела суд, не проверили деятельность ответчика на предмет нарушения неимущественных прав инвалидов. В частности указывает, что отделение ФСС РФ не предоставило ему собаку-поводыря, не обеспечило денежную компенсацию ее обучения и снаряжения, произведенного за его счет. Технические средства реабилитации не всегда имеются в наличии, а если предоставляются, как правило, без индивидуального подбора, низкого качества. Санаторные путевки предоставляются не регулярно, не по профилю заболевания, с нарушенными сроками заезда, проезд к месту лечения не согласуется, а навязывается. Глазным протезом истец был обеспечен с 2003 года только один раз в 2014 году.

При рассмотрении иска прокурора вопрос о возмещении морального вреда не разрешен, должностные лица к административной и дисциплинарной ответственности не привлечены, решение суда об обязании ответчика предоставить глазной протез не приведено к немедленному исполнению.

Полагает, что ответчик в связи с этим продолжил нарушать права истца, сорвал периодичность замены протеза, а также график отпуска сопровождающего лица, не предоставил проездные документы на сопровождающего, направил истца на замену протеза в пик отпусков, в жару.

В связи с изложенным, просит суд вынести частное определение в адрес руководителя, юрисконсульта и непосредственного исполнителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также госпошлину.

В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснил суду, что ответчик на протяжении многих лет допускает бездействие, так как ему положено протезирование один раз в два года, а фактически за 14 лет инвалидности истец обеспечен техническим средством реабилитации только один раз. О том, что инвалиду по зрению необходимо предоставление такого средства как собака-проводник ответчик даже не знал.

Относительно состоявшегося рассмотрения иска прокурора пояснил, что участвовал в судебном заседании, решение суда не оспаривал, чтобы не затягивать время его исполнения, об обращении его к немедленному исполнению не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно доводов иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В частности пояснила суду, что при рассмотрении иска прокурора в защиту интересов ФИО1 О,Н. судом было установлено, что истец поставлен на учет по обеспечению средством технической реабилитации (глазным протезом) ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) им не обеспечен. Это послужило основанием для удовлетворения иска прокурора.

Исполняя решение суда по делу №, Магаданское Отделение ФСС РФ обязано руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт с ООО «Центр глазного протезирования» на выполнение работ по изготовлению протеза для истца, со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта ФИО1 О,Н. должен прибыть в Москву для получения протеза.

В связи с этим ответчиком подготовлено для истца направление на получение проездных документов, которое им получено.

Полагает, что ответчиком не нарушены какие-либо положения закона, необходимые действия для исполнения решения суда выполнены.

Относительно доводов истца о не предоставления проезда сопровождающему лицу пояснила, что основанием для оформления таких проездных документов является индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА), в которой должно быть указано на необходимость сопровождения инвалида к месту нахождения организации, в которую выдано направление. В ИПРА ФИО1 О,Н. такого указания нет, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для выдачи направления иному лицу.

Выбор периода выполнения работ по изготовлению протеза обусловлен необходимостью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо проблем с проездом в период пика отпусков не имеется.

По поводу предоставления денежного обеспечения на обучение и снаряжение собаки-проводника пояснила, что ФИО1 О,Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением, к которому приложил копии документов, из которых следует, что он безвозмездно, в порядке благотворительной помощи, получил собаку-проводника со снаряжением и бесплатно прошел курс обучения использования собаки, правил содержания и ухода за ней. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-ТС, в соответствии с которым ФИО1 О,Н. произведена оплата денежной компенсации расходов на содержание и ветеринарное обслуживание собаки-проводника, ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая оплата.

Относительно предоставления бесплатных путевок в санатории пояснила, что они предоставляются согласно поданных заявок и в порядке очередности. Факт нарушения каких-либо прав истца на санаторно-курортное лечение не подтвержден.

Полагала, что истцом не доказан факт причинения вреда его неимущественным правам, а нарушение имущественных прав может повлечь обязанность компенсации морального вреда только в случаях прямо указанных законом. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, а также материалы гражданского дела № по иску прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО1 О,Н. к Государственному учреждению – Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности предоставить ФИО1 О,Н. технические средства реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора г. Магадана, на Государственное учреждение – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность предоставить ФИО1 О,Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, технические средства реабилитации, а именно глазной протез стеклянный в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 О,Н. выдан исполнительный лист.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ФИО1 О,Н. заявлял ходатайство о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако не указал сумму возмещения, оставив ее на усмотрение суда, в связи с чем ходатайство не удовлетворено, истцу предложено обратиться с самостоятельным иском.

При разрешении спора Магаданским городским судом установлено, что технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» утверждены Правила обеспечения техническими средствами реабилитации инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила).

Названные Правила определяют порядок обеспечения инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов.

Как установлено п. 3 Правил, обеспечение инвалидов техническими средствами и изделиями осуществляется, в частности, путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В соответствии с п. 4 Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида, уполномоченный на осуществление полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

Уполномоченный орган рассматривает указанное заявление в пятнадцатидневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (п. 5 Правил).

Между тем судом установлено, что с заявлением об обеспечении его, в том числе и глазным протезом стеклянным ФИО1 О,Н. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями №л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 О,Н. поставлен на учет в ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, для изготовления глазного протеза стеклянного в указанную дату.

Однако направление на получение либо изготовление технического средства реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 О,Н. только ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не смогла пояснить суду о причинах не исполнения ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации требования п. 5 Правил обеспечения техническими средствами реабилитации инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

Вопреки утверждению представителя ответчика, в силу ст. 41 Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, поэтому в данном случае, по мнению суда, нарушено именно нематериальное благо ФИО1 О,Н. , поскольку он не требует возместить стоимость протеза или защитить иное имущественное право.

В связи с чем, на основании ст. 151 ГК РФ способом защиты нематериального блага является компенсация морального вреда.

Таким образом, суд находит обоснованным доводы иска ФИО1 О,Н. относительно причинения ему морального вреда бездействием ГУ – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившимся в несвоевременном обеспечении его глазным протезом, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Между тем, доводы иска ФИО1 О,Н. о том, что ответчик нерегулярно предоставляет санаторные путевки, не по профилю заболевания, с нарушением срока заезда, а способ проезда не согласуется, а навязывается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Факт срыва заезда для замены протеза также не может быть установлен на дату судебного заседания по настоящему делу (13.07.2017г.), так как проезд запланирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки утверждению истца, в его ИПРА, действительно не предусмотрена необходимость сопровождения инвалида к месту нахождения организации, в которую выдано направление для получения технического средства реабилитации, что в силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» препятствует ответчику оформить проездные документы на сопровождающего.

Факт невозможности проезда в указанный в направлении период, также не подтвержден.

Отсутствуют доказательства того, что технические средства реабилитации предоставляются, как правило, без индивидуального подбора, низкого качества, глазным протезом истец был обеспечен с 2003 года только один раз в 2014 году.

Опровергаются и доводы ФИО1 О,Н. о необеспечении его денежной компенсацией на содержание собаки-проводника.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что собака-проводник предоставлена ФИО1 О,Н. бесплатно, на основании договора благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О,Н. просил ответчика обеспечить его денежной компенсацией на содержание собаки-поводыря, такая компенсация ему выплачена в соответствии с приказом от 27.12.2016г. №-ТС в сумме 21 783 руб. 38 коп., то есть в размере, установленном ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Факт выплаты подтверждается копией платежного поручения № от 28.12.2016г. и истцом не оспаривался.

Согласно ст. 151 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с несвоевременным предоставлением технического средства реабилитации – глазного протеза, судом под сомнение не ставится.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех лиц на всей территории Российской Федерации, а при рассмотрении гражданских дел, установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № при участии тех же лиц, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком права инвалида на своевременное обеспечение техническим средством реабилитации, это обстоятельство оспариванию не подлежит.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 О,Н. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, однако их размер, предъявленный ко взысканию, по мнению суда, не может быть признан отвечающим критерию разумности и справедливости.

Так, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность бездействия ответчика, необходимость обращения прокурора г. Магадана в суд за защитой прав ФИО1 О,Н. , индивидуальные особенности истца.

Одновременно суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, приводимые в судебном заседании, и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу незаконным бездействием, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Судом оставляются без внимания доводы иска ФИО1 О,Н. относительно действий судьи при рассмотрении гражданского дела №, поскольку эти доводы могут быть рассмотрены только в порядке, установленном ГПК РФ для апелляционного и последующего обжалования судебного решения.

Требование ФИО1 О,Н. о вынесении частного определения о несоответствии занимаемым должностям руководителя, юрисконсульта и непосредственного исполнителя не может быть удовлетворено судом, поскольку разрешение вопроса о соответствии каких-либо лиц занимаемым должностям в компетенцию суда не входит, соответствующие должностные лица истцом не указаны, к участию в деле не привлечены.

В силу ст. 226 ГПК РФ суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, при выявлении случаев нарушения законности.

При разрешении настоящего спора, судом не установлено оснований для вынесения частного определения.

Суд также находит несостоятельным требование ФИО1 О,Н. взыскать с ответчика госпошлину, исходя из того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, фактически ее не уплачивал.

Между тем ответчик, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины при участии в гражданских делах в качестве истца или ответчика.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина при рассмотрении настоящего дела не уплачивается ни одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 О,Н. к Государственному учреждению – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении морального вреда, вынесении частного определения, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 О,Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 18 июля 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>