Решение № 2-1398/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1398/2023

Дело № 2-1398/2023

55RS0013-01-2023-000026-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Пчелиной А.В., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику была предоставлена сумма в размере 316 050 руб. под 17,5% годовых сроком на 84 месяца. Заемщик принятые на себя обязательства своевременно не исполнял и образовалась задолженность в размере 400 022,89 руб. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», банк передал истцу требование к ответчику в размере 400 022,89 руб. На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 022,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,24 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 531,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575,32 руб.

Протокольным определением, уточненные требования были приняты к производству суда.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовало.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением на получение кредита (л.д. 10-11).

ПАО Банк ВТБ акцептировал оферту. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 316 050 руб. сроком на 84 мес.(л.д. 12-16)

Кредит представлен банком ответчику на следующих условиях - процентная ставка 17,5 % годовых, платеж 09 числа каждого месяца, сумма платежа – 6 550,39 руб. ежемесячно (за исключением последнего), размер последнего платежа – 6 746,83 руб.

Заемщиком подписано заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Банком был открыт заемщику счет №.

Таким образом, между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Из выписки по счету заемщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит в размере 316 050 руб. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производились (л.д. 49).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств, опровергающих этот вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 17-26).

В соответствии с п. 3.1 договора документы передаются по акту приема-передачи документов.

Как следует из перечня кредитных договоров, являющемуся приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности, в том числе и по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 в размере 400 022,89, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 290 832,17 рублей, задолженность по процентам в размере 109 190,72 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитования, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению обязательств в соответствии с настоящим соглашением другим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений относительно правомерности перехода требований от банка к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно перешло от ПАО Банк ВТБ к истцу.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 400 022,89 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. А также условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заёмщика погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться отдельно по каждому из периодических платежей, предусмотренных графиком.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Судебный приказ был выдан на взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи права требования новому кредитору) в размере 400 022, 89 рублей. Согласно п. 2 кредитного договора дата возврата кредита определена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, рассматривая требования истца суд должен определить задолженность по основному долгу и процентам в период исковой давности, исходя из графика платежей, а не даты передачи прав требования новому кредитору. Поскольку по условиям договора уступки права требования передавались права требования, которые вытекают из кредитного договора в полном объеме, иное не оговорено, в частности отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе начисления процентов, в связи с чем условия договора уступки не могут быть расценены как фиксированная передача прав требований, определяющая размер денежных требований на дату уступки прав, в то время как предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии. Ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на дату заключения договора указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом. Невозвращенный долг по состоянию на определенную дату не является тождественным понятием просроченного долга (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-17868/2021 от 12.10.2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-9049/2022 от 18.05.2021).

Согласно перечню кредитных договоров, к истцу перешло право требования задолженность по основному долгу и процентам, образовавшимся на момент уступки (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме в размере 400 022,89 рублей, при этом в сумму основного долга вошли также суммы, которые ответчик, согласно графику платежей должен был внести в счет погашения кредитного обязательства уже после передачи ООО «ЭОС» права требования по настоящему кредитному договору.

Судебный приказ, выданный ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, был направлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № отменён мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» направило в суд иск о взыскании с ФИО3 этой же задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), то есть с пропуском 6-месячного срока.

Поскольку начавшееся до направления ООО «ЭОС» заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, а в период обращения банка за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тёк, ко дню направления ООО «ЭОС» обозначенного иска в суд истёк срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев 6 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- срок не тёк, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 5 месяцев 24 дня).

В уточненном исковом заявлении ООО ЭОС» представил график платежей, произведя перерасчет исходя из этого графика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить задолженность по основному долгу в размере 203 817,92 рублей (2 645,22 руб. (3607,13 руб. (размер платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ)/30 дней * 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3 562,65 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 3 615,60 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 3 762,27 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 3 725,26 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 3 869,96 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ)+3 840,3 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 3 902,48 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 4 127,4 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 4 021,5 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 4 160,75 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 4 142,78 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 4 279,86 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 4 267,63 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 4 330,88 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 4 464,59 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 4 461,25 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 4 592,63 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 4 593,9 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 4 658,38 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 4 903,97 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 4 800,5 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 4 925,99 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 4 945,07 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 5 067,97 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 5 093,89 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 5 169,6 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 5 288,49 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 5 325,04 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 5 441,15 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 5 485,06 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 5 566,58 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 5 736,48 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 5 734,58 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 5 843,37 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 5 906,66 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 6 012,38 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 6 083,82 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 6 174,24 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 6 275,17 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 6 359,28 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) + 6 653,34 руб. (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 203 817,92 руб. Проценты в указанный период согласно расчету не входят, а более того, согласно уведомлению об уступке права требования (л.д. 22 судебного приказа дело № по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО3, вынесенному мировым судьей судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются. А как было указано выше, срок исковой давности пропущен по всем платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 7 200,24 рублей.

Представителем истца представил уточненное исковое заявление, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 237 531,78 рубль. Размер госпошлины, исходя из указанных требований, составляет 5 575,32 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При уменьшении истцом исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков госпошлины в сумме 1 624,92 рубля, превышающей размер госпошлины, подлежащей оплате, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 4 739,02 руб. (85,81% от удовлетворенного размера требований).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ОГРН <***> задолженность по кредитному договору 625/0040-0398347 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 203 817, 92 рубля, государственную пошлину в размере 4 739, 02 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ОГРН <***> излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 624, 92 рубля на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Омской области (УФК по Омской области).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>