Решение № 12-35/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 31 декабря 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что

- в рамках производства по делу им было подано ходатайство, в котором указано, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не его рукой, один из сотрудников ДПС вел видеосъемку на свой личный мобильный телефон, о чем его не предупредил, что явилось нарушением п. 38 приказа МВД РФ №664; кроме того, в ходатайстве он указал, что отказ сотрудников ГИБДД в предоставлении времени для обдумывания своих действий в сложившейся ситуации свидетельствует о запугивании и запутывании его инспекторами; в судебном заседании он указал, что видеозапись прерывается на моменте его отказа от подписи протокола;

- инспектор ДПС К.И.О. в судебном заседании 30 декабря 2019 года не смог ответить на вопрос суда о подписании им (ФИО1) протокола, в судебном заседании 30 декабря 2019 года инспектор поменял свои показания и пояснил, что под видеозапись он (ФИО1) отказался подписывать протокол, а потом все-таки расписался; инспектор ДПС В.Д.Ю., пояснил, что он (ФИО1) расписался в протоколе позже, видимо, когда проводилась эвакуация автомобиля; в связи с указанным встает вопрос о том, где находился инспектор ДПС В.Д.Ю., составивший протокол, и кто в итоге в нем расписался;

- при оценке видеозаписи процессуального действия на предмет ее достоверности и допустимости необходимо оценивать ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения;

- в ходе производства по делу он (ФИО1) последовательно заявлял о том, что применение мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов производилось с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ, однако данные доводы не получили оценки при вынесении постановления; несмотря на наличие разногласий и неопределенности в показаниях сотрудников ГИБДД, мировой судья не нашел оснований им не доверять, тем самым не принял во внимание разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела, нарушив принцип презумпции невиновности, и не учел отсутствие у доказательств заранее установленной силы;

- постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является немотивированным и не содержит ссылок на нормы административного права, которыми судья руководствовался.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 23 ноября 2019 года в 03 часа 50 минут у <...> управляя автомобилем Опель Астра, г.н. <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в жалобе не оспаривается.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом №37 АК 283697 от 23 ноября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными с применением видеозаписи, пояснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД К.И.О., В.Д.Ю.

Основанием для принятия решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Доводы ФИО1 об обратном проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Как отстранение от управления транспортным средством, так и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеозаписи.

Видеозапись указанных процессуальных действий является непрерывной, качество записи позволяет сделать вывод об оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в патрульном автомобиле ДПС в присутствии ФИО1, при этом зафиксированные на видеозаписи обстоятельства производства процессуальных действий соответствуют содержанию вышеуказанных процессуальных документов относительно хода и результатов применения мер обеспечения производства по делу.

Осуществление видеозаписи с применением инспектором ГИБДД мобильного телефона является допустимым в соответствии с п. 40 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

То обстоятельство, что ФИО1 не был предупрежден о применении видеозаписи, не является существенным нарушением процессуальных требований, предъявляемых к применению соответствующих мер обеспечения производства по делу, в связи с чем не может расцениваться как основание для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Как следует из видеозаписи, перед отстранением от управления транспортным средством и предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1, являясь водителем, безусловно знает требования Правил дорожного движения, обязывающие водителей по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мог осознавать смысл и значение совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составляемых процессуальных документов, а также осознавать последствия своих действий в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо оснований для предоставления ФИО1 времени для обдумывания позиции относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из установленных нормативными актами требований к их проведению, а также с учетом целей применения данных мер обеспечения производства по делу, у инспектора ГИБДД не имелось.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД В.Д.Ю. и К.И.О., ставящих под сомнение их достоверность в целом, не имеется. Напротив, данные показания соответствуют как содержанию видеозаписи, так и содержанию имеющихся в материалах дела документов.

Служебное положение данных лиц не исключает возможности их допроса в качестве свидетелей относительно проводимых ими процессуальных действий и само по себе не является основанием для признания их показаний не достоверными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В судебном заседании исследована видеозапись, на которой зафиксировано разъяснение процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предложено подписать соответствующие графы, а также отказ ФИО1 от их подписания.

Вместе с тем, как обоснованно указано мировым судьей, процедура составления протокола об административном правонарушении зафиксирована на видеозаписи не в полном объеме, что не исключает подписание ФИО1 протокола в момент, когда видеозапись не велась.

Неполнота представленной суду видеозаписи процедуры составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания данного протокола не допустимым, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ обязательного ведения видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Совокупность представленных суду материалов достаточна для выводов о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, а также о том, что ему разъяснялись процессуальные права, предоставлялась возможность дать пояснения, сделать замечания относительно содержания протокола.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении составлялся в ночное время в патрульном автомобиле, кроме инспекторов ГИБДД и ФИО1 при его составлении никто не присутствовал, при этом для удостоверения факта отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписания протокола достаточно соответствующей записи в нем и подписи должностного лица его составившего, к доводам ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от его имени подписан иным лицом, суд относится критически и расценивает их в качестве способа защиты.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 31 декабря 2019 года - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов