Решение № 2-3372/2024 2-3372/2024~М-635/2024 М-635/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3372/2024

Дело №2-3372/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-001399-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион-Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион-Моторс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 596 580 руб., расходов по оплате госпошлины 21183 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2023 г. в 07 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, пр-т. Карла Маркса 95, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1, управляя транспортным средством Cherry Tiggo 8 Pro max г/н C222HФ 24, принадлежим истцу, совершил наезд на препятствие - опору пешеходного моста.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в размере 2596580 руб., что подтверждается заказ нарядом на ремонт ТС. В добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика в пользу сумму причинённого ущерба, судебные расходы.

Представитель истца ООО «Орион-Моторс» ФИО2, извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: МКУ г. Красноярска «УДИБ», АО ГСК «Югория» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.02.2023 г. в 07 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, пр-т. Карла Маркса 95, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1, управляя транспортным средством Cherry Tiggo 8 Pro max г/н C222HФ 24, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие - опору пешеходного моста. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

09.03.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно СТС собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ООО «Орион-Моторс» (л.д.12-13)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису №ТТТ7030713673(л.д.21).

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца «Cherry Tiggo 8 Pro max г/н C222HФ 24 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что водитель ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством Cherry Tiggo 8 Pro max г/н C222HФ 24, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением совершил наезд на препятствие - опору пешеходного моста, в связи с чем повредил транспортное средство истца.

В соответствии с заказ нарядом ООО «Эксперт Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Cherry Tiggo 8 Pro max г/н C222HФ 24 составила 2 596 980 руб. (л.д.28-30).

Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Орион-Моторс» в размере 2 596 580 руб., поскольку ответчик в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспорил, доказательств иной суммы причиненного ущерба не представил, а также виновность свою в данном ДТП не опроверг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Орион-Моторс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 183руб., несение которых подтверждается документально представленным в материалы дела платежным поручением №9724 от 12.02.2024 г. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Орион-Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Орион-Моторс» в счет возмещения ущерба 2 596 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 183 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подач ей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова