Решение № 2-1299/2020 2-1299/2020~М-1178/2020 М-1178/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1299/2020

Дело № 2-1299/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченного основного долга в сумме 132981 руб. 43 коп., просроченных процентов в сумме 31763 руб. 06 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 736 руб. 30 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 1201 руб. 68 коп., всего в размере 166682 руб. 47 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 175000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 20,85 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила просьбу о рассмотрении дела без ее участия.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГПК РФ по требованию одной сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51), заключённого между Банком (кредитор) и ФИО1 (заёмщик), Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 175000 рублей под 20,85 процентов годовых, на срок 60 месяцев. Заёмщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.Пунктом 12 названного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также судом из материалов дела установлено, что ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет. В результате этого за нею образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166682 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 132981 руб. 43 коп., просроченные проценты в сумме 31763 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 736 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 1201 руб. 68 коп.,

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен, и у суда сомнений не вызывает.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку сумма начисленных процентов произведена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО1

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Оснований для уменьшения неустойки суд также не находит, поскольку размер неустойки (штрафных процентов) чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств – с ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Исковые требования Банка о взыскании названных выше сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчёта не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этой суммы подлежащей удовлетворению в заявленных Банком размерах.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4533 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166682 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 4533 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Букалова