Решение № 2А-1677/2019 2А-1677/2019~М-1624/2019 М-1624/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-1677/2019

Дело № 2а-1677/2019

74RS0037-01-2019-002046-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Гариповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к начальнику Саткинского ГОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия начальника Саткинского ГОСП ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, о возложении обязанности осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве и направить постановление взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» к должнику ФИО2, то есть административный истец является правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Управляющая компания Траст» в Саткинский городской отдел УФССП по Челябинской области было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением подтверждающих документов, о чем имеется отметка в принятии. В нарушение ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальником Саткинского ГОСП ФИО1 отказано в замене стороны в исполнительном производстве с указанием, что замены стороны производится при наличии определения о процессуальном правопреемстве.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Административный ответчик начальник Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом -исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом

субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов ) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на исполнении Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес>, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление представителя ООО «Компания Траст» о замене стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению была приложена копия договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Саткинского ГОСП старшим судебным приставом ФИО1 отказано в принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку замена стороны исполнительного производства производится на основании судебного акта (определения).

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поименован перечень исполнительных документов, направляемых судебном приставу-исполнителю, согласно которой к таким документам отнесен в том числе исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав -исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

По смыслу положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, в силу положений ст. 44 ГПК РФ, судебный пристав -исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции начальника Саткинского ГОСП старшего судебного пристава.

В связи с тем, что ООО «Управляющая компания Траст» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании исполнительной надписи нотариуса после уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, которое утверждено начальником отдела старшего судебного пристава (л.д. 42).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца в рассматриваемом случае бездействием административного ответчика начальником отдела - старший судебный пристав Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к начальнику отдела -старший судебный пристав Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Саткинский городской суд.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.