Решение № 2-1060/2025 2-1060/2025~М-587/2025 М-587/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1060/2025

Дело № 2-1060/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-001065-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Евпатория

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Борисове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица «Страховая Компания «Гайде», МВД по Республике Крым, Отделение № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, третьи лица «Страховая Компания «Гайде», МВД по Республике Крым, Отделение № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Меган, г.р.з №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А1, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 Ауди А1, г.р.з. №, получило значительные механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Сакский» от 11.09.2024г., виновником данного ДТП признан истец, который обжаловал постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Сакский» от 11.09.2024г. в Сакском районном суде Республики Крым. В ходе рассмотрения жалобы и материалов дела о ДТП в целом, судья Сакского районного суда установил, что с выводами должностного лица о виновности ФИО1 согласиться нельзя. Судьёй Сакского районного суда установлено, что гражданин ФИО2, управляя автомобилем Рено Меган, г.р.з №, не имел преимущественного права движения у других водителей, так как двигался в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (по обочине). Судья Сакского районного суда Республики Крым, вынес решение об удовлетворении жалобы истца и отмене постановления инспектора ГИБДД, на основании которого истец был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Меган, г.р.з №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении постановлении от 11.09.2024г.р.

Собственником транспортного средства Рено Меган, г.р.з №, является гражданка ФИО4, что подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении, дополнением к материалу по ДТП.

В результате указанного ДТП, транспортное средство Ауди А1, г.р.з. №, получило механические повреждения, чем собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб. Право собственности на Транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 33 № от 06.05.2021г.

Согласно экспертному заключению № от 19.01.2025г. (ИП ФИО3), проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Ауди А1, г.р.з. №, без учета износа составляет 156 300 рублей.

Также указано, что истцом были понесены расходы на проведение работ по экспертизе ТС в размере 17 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг по экспертизе № от 19.01.2025г. и чеком от 12.02.2025г. №wkfqbya.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и ФИО4 материальный ущерб в размере 156 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 689 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей 52 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, г.р.з №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А1, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 Ауди А1, г.р.з. №, получило механические повреждения, что следует из материала дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Сакский» от 11.09.2024г., виновником данного ДТП признан истец, который обжаловал постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Сакский» от 11.09.2024г. в Сакском районном суде Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Сакский» от 11.09.2024г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В ходе рассмотрения жалобы и материалов дела о ДТП в целом, судья Сакского районного суда с выводами должностного лица о виновности ФИО1 не согласился. Из решения следует, что ФИО5 осуществлял маневр обгона в нарушение ПДД РФ, ФИО5 должен был контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения, в частности ФИО1, которая двигалась по своей полосе движения, не нарушая ПДД РФ и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была не застрахована.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 не застрахована по договору обязательного страхования, доказательств возмещения истцу ущерба суду не представлено, причиненный ДТП ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Собственником автомобиля Рено Меган, г.р.з № на момент ДТП, являлась ФИО4, что следует из дополнения к материалу по ДТП.

Право собственности истца на автомобиль Ауди А1, г.р.з. №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 33 № от 06.05.2021г.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ауди А1, г.р.з. №, истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от 19.01.2025г. (ИП ФИО3), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А1, г.р.з. №, без учета износа составляет 156 300 рублей.

Представленное истцом экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, сторонами возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А1, г.р.з. №, в размере 156 300 рублей, то есть для удовлетворения исковых требований в данной части.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А1, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей (подтверждается актом об оказании услуг по экспертизе № от 19.01.2025г. и чеком от 12.02.2025г. №), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 725 рублей 52 копеек, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица «Страховая Компания «Гайде», МВД по Республике Крым, Отделение № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 300 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 725 рублей 52 копеек, а всего 162 714 (сто шестьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 52 (пятьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья И.Н. Вильховый