Решение № 2-76/2018 2-76/2018~М-71/2018 М-71/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-76/2018

Дело № 2-76(2)/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика, истца Дерябин аА.В. по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными

установил:

ФИО1 обратилась в Краснокутский районный суд Саратовской области с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займов.

Свои требований истец обосновал тем, что 24.07.2015 года между ней и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 200 000 рублей на срок до 31.07.2015 года, с выплатой 5 процентов от суммы займа ежемесячно. В установленный срок долг истцу не возвращен. Ответчик до 31.12.2016 года платил только проценты от суммы займа. Размер долга на момент обращения в суд составляет 200 000 рублей, а также проценты за период с 01.01.2017 года по 22.03.2018 года в размере 140 000 рублей. В соответствии с п. 5 договора займа заемщик уплачивает неустойку в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 6 договора в случае несвоевременной уплаты процентов уплачивает неустойку в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец считает разумным снизить неустойку до 0,2 % за период просрочки с 01.01.2017 года по 22.03.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 24.07.2015 года сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 01.03.2018 года в размере 140 000 рублей, а со 02.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 5% ежемесячно, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в части выплаты основного долга за период с 01.08.2015 года по 22.03.2018 года в размере 386 000 рублей, а с 23.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы займа, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за период с 01.01.2017 года по 22 03.2018 года в размере 8 920 руб., а с 23.03.2018 года в размере 0,2 % в день от суммы 10 000 рублей.

Кроме того, 25.03.2016 года между ней и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 200 000 рублей на срок до 24.04.2016 года, с выплатой 10 процентов от суммы займа ежемесячно. В установленный срок долг истцу не возвращен. Ответчик до 24.12.2016 года платил только проценты от суммы займа. Размер долга на момент обращения в суд составляет 200 000 рублей, а также проценты за период с 25.12.2016 года по 22.03.2018 года в размере 280 000 рублей. В соответствии с п. 5 договора займа заемщик уплачивает неустойку в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 6 договора в случае несвоевременной уплаты процентов уплачивает неустойку в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки Истец считает разумным снизить неустойку до 0,2 % за период просрочки с 01.01.2017 года по 22.03.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 25.03.2016 года сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.12.2016 года по 24.02.2018 года в размере 280 000 рублей, а с 25.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 10% ежемесячно, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в части выплаты основного долга за период с 25.04.2015 года по 22.03.2018 года в размере 278 000 рублей, а с 23.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы займа, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за период с 01.01.2017 года по 22 03.2018 года в размере 17 840 руб., а с 23.03.2018 года в размере 0,2 % в день от суммы 20 000 рублей.

Кроме того, 27.06.2016 года между ней и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 350 000 рублей на срок до 10.06.2016 года, с выплатой 5 процентов от суммы займа ежемесячно. В установленный срок долг истцу не возвращен. Ответчик до 27.12.2016 года платил только проценты от суммы займа. Размер долга на момент обращения в суд составляет 350 000 рублей, а также проценты за период с 25.12.2016 года по 22.03.2018 года в размере 245 000 рублей. В соответствии с п. 5 договора займа заемщик уплачивает неустойку в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 6 договора в случае несвоевременной уплаты процентов уплачивает неустойку в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки Истец считает разумным снизить неустойку до 0,2 % за период просрочки с 01.01.2017 года по 22.03.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 27.06.2016 года сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.12.2016 года по 24.02.2018 года в размере 245 000 рублей, а с 25.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 05% ежемесячно, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в части выплаты основного долга за период с 11.07.2016 года по 22.03.2018 года в размере 434 000 рублей, а с 23.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы займа, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за период с 01.01.2017 года по 22 03.2018 года в размере 15 610 руб., а с 23.03.2018 года в размере 0,2 % в день от суммы 17 500 рублей.

Также истец просит взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 980 85 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 с требованием о признании договоров займа от 24.07.2015 года, 25.03.2016 года и 27.06.2016 года незаключенным ввиду безденежности.

В судебном заседании представитель истца, ответчика ФИО1 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4,В. отказать, так как согласно банковской выписки на счетах ФИО1 имелись достаточные средства для предоставления займов ФИО4, в договорах займов имеются расписки ФИО4 о получении денежных средств в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, и удовлетворить требования ФИО4 о признании договоров займа от 24.07.2015 года, 25.03.2016 года и 27.06.2016 года незаключенным ввиду безденежности. Пояснив, что ФИО1 деньги по указанным договорам ФИО4 не передавала, фактически финансовые отношения были с другим лицом, доказательств того, что у ФИО1 на момент заключения договоров, имелись денежные средства, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена частью 1 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры займа 24.07.2015 года на сумму 200 000 рублей на срок до 31.07.2015 года, с выплатой 5 процентов от суммы займа ежемесячно, 26.03.2016 года на сумму 200 000 рублей на срок до 24.04.2016 года, с выплатой 10 процентов от суммы займа ежемесячно, 27.06.2016 года на сумму 350 000 рублей на срок до 10.06.2016 года, с выплатой 5 процентов от суммы займа ежемесячно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий указанных выше договоров займа, следует, что ФИО1 передала ФИО4 деньги, указанные в договорах в полном объеме. Условия договоров займа свидетельствуют о передаче денежных средств до подписания сторонами договоров займа, и являются доказательством передачи денежных средств, а возврат денежных средств предполагается в будущем времени в определенный договорами сроки. Также данные обстоятельства подтверждаются расписками ФИО4 о получении денежных средств, которые имеются после текстов договоров.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, составленный истцом (л.д. 8), ответчиком в данной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными представленными доказательствами требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.07.2015 года в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000 рублей, по договору займа от 25.03.2016 года в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 000 рублей, по договору займа от 27.06.2016 года в сумме 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займов, указывая на не соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы займа с 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, нарушение прав кредитора в данном случае не допускается.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки предусмотрено договорам займа, и не противоречит закону, кроме того, ответчик не исполняет свои обязательства по договорам займа.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 18 133 рублей в счет понесенных истцом судебных расходов, которые подтверждаются чеком-ордером от 24.03.2018 года (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.07.2015 года сумму основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а со 02.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 5% ежемесячно от суммы долга, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в части выплаты основного долга за период с 01.08.2015 года по 22.03.2018 года в размере 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей, а с 23.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 200 (двести) рублей в день, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за период с 01.01.2017 года по 22 03.2018 года в размере 4 460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб., а с 23.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.03.2016 года сумму основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, а с 25.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 10% ежемесячно от суммы долга, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в части выплаты основного долга за период с 25.04.2016 года по 22.03.2018 года в размере 139 400 (сто тридцать девять тысяч четыреста) рублей, а с 23.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 200 (двести) рублей в день, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за период с 01.01.2017 года по 22 03.2018 года в размере 8 920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) руб., а с 23.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.06.2016 года сумму основного долга в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, а с 25.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 5% ежемесячно от суммы долга, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в части выплаты основного долга за период с 11.07.2017 года по 22.03.2018 года в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей, а с 23.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 350 (триста пятьдесят) рублей в день, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за период с 01.01.2017 года по 22 03.2018 года в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., а с 23.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 133 (восемнадцать тысяч сто тридцать три) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договоров займа от 24.07.2015 года, 25.03.2016 года и 27.06.2016 года незаключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья Е.А. Макаров

Копия верна.

Судья Е.А. Макаров