Решение № 2-2920/2018 2-2920/2018~М-2251/2018 М-2251/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2920/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018г. г.о.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2920/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рада» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Рада» с вышеуказанными исковыми требованиями. Мотивируя тем, что согласно разрешению на строительство № RU 63301000-007 от 25.02.2010г., выданного Администрацией г.о. Самары, застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке общей площадью 4100 кв.м., кадастровый номер 63:01:0217001:50, являлась Самарская региональная общественная организация инвалидов войны в Афганистане, в лице председателя ФИО2 На основании вышеуказанного разрешения между Самарской региональной общественной организацией инвалидов войны в Афганистане, в лице председателя ФИО2 (Застройщик) и ООО «Мой-Кировский вещевой» (Дольщик), в лице директора ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013г., предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217001:50, расположенного по адресу: <...> и передача дольщику объектов долевого строительства, указанных в п. 1.2. договора, в том числе которых указана однокомнатная квартира № 46 (строительный), площадью 50,17 кв.м. на 10 этаже, секция 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова. В 2013г. Застройщик изменился, что подтверждается Постановлением Администрации г.о. Самара № 1747 от 09.12.2013г. «О внесении изменений в разрешение на строительство от 25.02.2010г. № RU 63301000-007», согласно которому застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217001:50, расположенным по адресу: <...> является ответчик ООО «РАДА». Из письма исх.17/2 от 12.12.2013г., обращенному к ООО «Мой-Кировский вещевой», видно, что на основании Постановления Администрации г.о. Самара № 1747 от 09.12.2013г. «О внесении изменений в разрешение на строительство от 25.02.2010г. № RU 63301000-007», права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013г. перешли к ответчику ООО «РАДА». Между истцом ФИО1 и ООО «Мой-Кировский вещевой» был заключен договор № 217/П об уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013г., предметом которого является: «ООО «Мой-Кировский вещевой» (Дольщик) на возмездной основе уступил новому дольщику – ФИО1 право требования к ООО «РАДА» в части, соответствующей правам на получение в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <...> следующего жилого помещения: однокомнатная квартира № 217 (ранее квартира была под № 46 – строительный номер), расположенная на 10 этаже, общая площадь 48,13 кв.м. (ранее площадь квартиры была 50,17 кв.м.), секция 2». Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по самарской области. Согласно п.1.5. срок передачи застройщиком квартиры дольщику указан 4 квартал 2015г. Согласно п.1.1. новый дольщик при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика. Истец условия договора выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 18.09.2015г. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий дополнительных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 07.06.2018г. составила 889 календарных дней. Сумма неустойки составляет 578 426,63 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Рада» по доверенности ФИО5 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, учесть, что они достраивали дом, истец является обманутым дольщиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.08.2015г. между ООО «Мой-Кировский вещевой» (дольщиком), с одной стороны, и истцом ФИО1 (новым дольщиком), с другой стороны, был заключен договор № 217/П об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г., зарегистрированный 28.09.2015 г. Управлением Росреестра по Самарской области (л.д. 13-16).

Истец условия договора выполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры, что подтверждается чеком-ордером от 18.09.2015г.

Основанием для заключения договора уступки прав требования явились следующие документы:

договор участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г. (л.д. 20-23);

дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2013 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г., (л.д.24);

дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2014г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г. (л.д. 25-31).

Застройщиком по договору выступает ответчик ООО «Рада».

В соответствии с договором уступки прав требований, к истцу перешли все права и обязанности дольщика по договору в части объекта долевого строительства – квартиры № 217 (строительный номер), общей площадью 48,13 кв.м, на 10 этаже, секция 2, расположенной в жилом доме по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова.

Согласно п.п. 1.6, 1.7 договора уступки прав требований, с учетом дополнительного соглашения № 2, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г. Срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи не позднее двух календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что представляет собой существенное нарушение условий договорных обязательств.

28.04.2018г. истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 578 426,63 руб. за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости. Однако до настоящего времени ответчик требования не выполнил. Доказательств иного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 578 426,63 руб.

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его, поскольку он не противоречит закону и произведен арифметически верно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РАДА» в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая цену договора, период просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствие тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, принимая во внимание, что ответчик достраивал дом после другого застройщика, ввиду чего произошло нарушение прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, невозможностью использования приобретенного им жилого помещения.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

С ООО «РАДА» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме может привести к сбою в работе ответчика и нарушению прав других дольщиков, до 20 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рада» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 83 000 руб. (восемьдесят три тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб. (две тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 31 июля 2018г.