Апелляционное определение № 22-1661/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Лукьянченко П.В. дело № 22-1661/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «29» апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Ольховского С.С., Устименко С.М.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Майоровой Е.В.,

адвоката Соснина Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от 03 февраля 2026 года, которым ФИО1, ...

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбытый срок основного наказания составляет 10 месяцев 25 дней лишения свободы, не отбытый срок дополнительного наказания - 2 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы (не отбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 25 дней),

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговорами Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом постановления Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 800 000 руб.

В приговоре также принято решение о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Соснина Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, после оглашения которых подсудимый подтвердил их в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор излишне суровым.

Полагает, что суд не в полной мере оценил состояние его здоровья и не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так же не отразил в приговоре его многочисленные тяжелые болезни, диагностированные в период содержания в ФКУ СИЗО-4.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание с учетом инвалидности и наличием тяжелых заболеваний в виде ограничения свободы с применением ст. 53 УК РФ, применив ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Кроме этого обращает внимание, что суд не разъяснил ему право на ознакомление с материалами уголовного дела и проигнорировал его ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 соглашаясь с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и мягким.

В возражениях старший помощник прокурора полагает приговор законным, обоснованным, наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а так же письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд, приняв во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, признания вины, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Данные о личности осужденного исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного состояние здоровья подсудимого было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что не в полной мере учтено состояние его здоровья являются надуманными, противоречат материалам уголовного дела.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку также не усматривает обстоятельств по делу, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначение наказания, судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Режим отбывания наказания определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (т.2 л.д. 75)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: С.С. Ольховский

С.М. Устименко