Решение № 12-378/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-378/2021

Дело № 12-378/2021


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД по Республике Тыва А. от 15 декабря 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, указав, что на материалах фотофиксации отчетливо не видно автомашины и ее государственный номер, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель Б.., инспектор А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не рассматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением № от 15 декабря 2020 года, вынесенным инспектором группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД по Республике Тыва А. установлено, что 07 декабря 2020 г. в 17 часов 41 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Б., превысила скорость при движении в населенном пункте, нарушив п. 10.2 ПДД, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 10.07.2021. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Действия Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на обжалуемом постановлении не видны марка и государственный регистрационный знак транспортного средства во внимание не принимаются. Фотография получена при помощи измерителя скорости движения транспортных средств, установившего скорость, с которой двигалась автомашина. Марка автомобиля и государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в том, что зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего заявителю.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года №, вынесенное инспектором группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД по Республике Тыва А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Монгуш Р.С.