Решение № 2-1163/2018 2-1163/2018 ~ М-866/2018 М-866/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1163/2018

№ 2-1163/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., штраф – 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда – ... руб., расходы на представителя – ... руб., расходы по оплате услуг эксперта – ... руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** её автомобилю причинены повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчик, с учетом обоюдной степени вины, выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. Однако с выплаченной суммой истец не согласна, в связи с чем, обратилась в ООО согласно оценке, которого сумма ущерба, причиненного автомобилю определена в размере ... руб. Таким образом, учитывая указанное, просит взыскать с ответчика ... руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежат взысканию штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагая, что представленная истцом экспертиза отражает реальный ущерб причиненный автомобилю истца, экспертом при проведении экспертизы применялась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не учтена рыночная стоимость автомобиля исходя из его приобретения в <адрес>, <адрес>, без учета расходов по транспортировке в Республику Бурятия. Также не обосновано, применено 7% на уторговывание. В связи с чем, полагает, что имеются основания для проведения в данной части дополнительного исследования. Просит учесть, что при проведении ответчиком своей экспертизы, их экспертом определены как не поврежденные некоторые детали автомобиля, что повлекло занижение стоимости годных остатков. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседании возражала относительно заявленных ФИО1 исковых требований. Суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просит учесть, что согласно заключению судебной экспертизы, страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 исполнила в полном объеме. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своейвиныв столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределахстраховойсуммы (п. 4 ст.931ГК РФ).

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №58) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В силу п. 46 Постановления Пленума № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что***по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ... под управлением ШДЭ и принадлежащего ФИО1 и автомобилем ... под управлением ТЕВ

Согласно справке о ДТП водитель ТЕВ допустил нарушение п. 10.1 ПДД, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель ШДЭ – п. 13.9 ПДД, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** ШДЭ привлечен к административной ответственности по 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** производство по делу в отношении водителя ТЕВ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

При обращении потерпевшей в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», последняя, произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба, в ...

Не согласившись с указанной суммой, истец организовала независимое исследование стоимости ущерба, причиненного её автомашине в ООО по заключениюкоторого ущерб, причиненный транспортному средству, в связи с его полной гибелью, составил ... руб. При этом, не оспаривая обоюдную вину обоих участников ДТП и право на получение 50% страхового возмещения, обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика с учетом ранее выплаченной суммы, недоплаченное страховое возмещение в размере ...

В ходе судебного разбирательства у сторон возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта и по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО

В соответствии с заключением судебной экспертизы, установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца – ...

П.18 ст. 12 Закона Об Осаго, предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимостигодныхостатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 6.1.Единой методики Центрального Банка РФ при принятиирешенияоб экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

Согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил ... руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет ... руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу об экономической не целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, определив стоимость годных остатков в сумме – ... руб., в связи с чем, ущерб составляет ...

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, свои выводы, данные, при её проведении подтвердил. Пояснил, что им установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, произведен расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Рыночная стоимость им определена в соответствии со стоимостью аналога автомобиля истца в <адрес>, расходы по транспортировке им не учитывались, т.к. стоимость данной модели автомобиля по России относительно одинакова. Также им применен коэффициент на уторговывание, в соответствии с соответствующей методикой, более того, по всем объявлениям, которые им приняты по внимание, указывалось на возможность торга. При проведении экспертизы ответчиком им установлено, что эксперт не принял как поврежденные некоторые детали, при явном их повреждении, это например, радиатор, конденсатор кондиционера и пр., что повлекло завышение страховой компанией стоимости годных остатков.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ,судпринимает заосновууказанное заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебногоэкспертаусудане имеется, данная экспертизапроведена на основании определениясудао назначении по делу экспертизы, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работывобласти экспертной деятельности, квалификациюсудебногоэкспертапо специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточнойстоимости",экспертпредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Проведенное по делуэкспертноеисследование полностью соответствует требованиям Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, полагать, что заключение эксперта является не полным или недостаточно ясным, у суда оснований нет.

Представленные сторонами экспертные заключения не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методики. Экспертом ответчика не в полном объеме учтены имеющиеся на автомобиле истца повреждения. Экспертиза истца содержит неверное процентное соотношение (веса) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля при определении стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебного эксперта следует, что для определения рыночной стоимости объекта оценки, эксперт использовал сравнительный подход с применением рыночного метода оценки. В качестве сравниваемых объектов аналогов взяты автомобили, предлагаемые на рынке, имеющие комплектацию аналогичную представленному, и находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Для применения принципа сопоставления используются данные по продаже транспортных средств на вторичном рынке и данные различных источников.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п. 39, в котором разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года №432-П.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Заключение судебной экспертизы выполнено с применением Единой методики.

При определении стоимости автомобиля истца до повреждения эксперт исходил из средней стоимости аналогов на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, что соответствует п. 6.1 Методики. При этом, каких-либо конкретных категоричных требований при выборе аналогов указанная Методика не содержит. В связи с чем, доводы представителя истца относительно того, что экспертом Щ. без достаточных на то оснований принята рыночная стоимость аналога в <адрес>, тогда как должны были быть принята стоимость по региону (<адрес>), а также из близлежащих к нему (<адрес>), являются не обоснованными.

Также суд считает ошибочным довод представитель истца относительно того, что эксперт Щ. не обосновано, применил коэффициент на уторговывание. Применение экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля коэффициента на торг в размере 0,92, не противоречит п. 5.3.1.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, в ред. от 22.01.2015 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Таким образом, суд считает установленным причинение истцу ущерба в размере ... руб. и при наличии не оспариваемой обоюдной вины обоих участников ДТП, право ФИО1 на страховое возмещение в размере ... руб. В связи с чем, принимая во внимание, то, что страховой компанией в досудебном порядке произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме ... руб., суд считает, что обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2018 г.

Судья: М.В. Кудряшова