Решение № 2-511/2025 2-511/2025~М-331/2025 М-331/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-511/2025

Дело № 2-511/2025

УИД 61RS0013-01-2025-001183-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Корчагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Гуковский городской суд с иском к ФИО2, в обоснование требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>. 13.12.2024 около 13 часов 50 минут в районе дома <адрес> в г. Гуково Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем и принадлежащим на праве собственности ответчику легковым автомобилем <данные изъяты>. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика по выезду на дорогу без соблюдения требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих уступку прав движения автомобилю истца, пользующимся преимущественным правом движения. За рулем принадлежащего ответчику автомобиля находился он лично, данный автомобиль не был им застрахован ни в рамках ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в рамках добровольного страхования. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было составлено 13.12.2024 постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ответчик был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в соответствии с отчетом об оценке ущерба № от 05.01.2025, составила 294 662 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с виновника ДТП ФИО2 причиненный ему ущерб в размере 294 662 руб. 20 коп., расходы по проведению оценки ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 839 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 307,24 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Корчагина С.В.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Корчагин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не согласившись с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, его вина в данном ДТП отсутствует.

Выслушав представителя истца адвоката Корчагина С.В., ответчика ФИО2, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 13.12.2024 около 13 часов 50 минут в районе дома <адрес> в г. Гуково Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, и принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 легковым автомобилем <данные изъяты>.

При этом установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни в рамках ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в рамках добровольного страхования.

По факту дорожно-транспортного происшествия 13.12.2024 сотрудниками ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ответчик был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с данным постановлением он сразу не был согласен, о чем написал в протоколе, но не обжаловал его своевременно, поскольку не обладает соответствующими знаниями.

Исходя из характера заявленных исковых требований ФИО1, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2025 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая - трасологическая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 28.07.2025, принимая во внимание локализацию и характер имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> повреждений, с учетом указанных обстоятельств происшествия и конечного положения автомобилей на месте происшествия, механизм ДТП представляется следующим образом.

Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался со смещением вправо, а автомобиль <данные изъяты> находился вперед и правее, выезжая с прилегающей территории.

Столкновение было встречное, перекрестное, угловое, блокирующее. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения было около 110-115 градусов. В контакт вошли правая передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> с левой переднебоковой частью автомобиля <данные изъяты>. Далее происходила деформация контактирующих частей.

Когда кинетическая энергия автомобиля <данные изъяты> была полностью погашена, транспортные средства остановились в положениях, указанных на схеме места совершения административного правонарушения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал возможностью предотвратить (предупредить) происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения от действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не зависела.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ и находящимся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку своевременном их выполнении данное столкновение исключалось.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная по среднерыночным ценам, на дату ДТП от 13.12.2024 составит без учета износа 226 000,00 рублей,, на дату расчета составит без учета износа 236 600 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено штатным экспертом экспертного учреждения И.М., который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж экспертной работы с 2003 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела и административного материала по данному делу, провел экспертное исследование в соответствии с действующей методикой проведения подобного вида исследования, и с использованием лицензированных программных продуктов, баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения. То есть при установлении оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО2, судом берется за основу заключение судебной экспертизы № от 28.07.2025, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ и находящимся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении данное столкновение исключалось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 25 Постановления от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, проанализировав установленные и исследованные по делу юридически значимые обстоятельства, суд находит, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.12.2024, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, вина ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 имущественного ущерба, не установлена и не доказана истцом.

Поэтому, исходя из положений п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик ФИО2 не должен возмещать имущественный ущерб истцу в силу отсутствия вины причинителя вреда.

Доводы представителя истца о том, что ответчик привлечен к административной ответственности согласно постановлению ИДПС ОГАИ ОМВД по г.Гуково от 13.12.2024 по ч.2 ст. 12.14 по делу об административном правонарушении №, поэтому должен возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет. (п.6)

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 9 839,87 руб., а также на оплату помощи представителя в размере 15 000 рублей и расходов по отправке копии искового заявления ответчику в размере 307,24 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.