Решение № 2А-208/2024 2А-208/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-208/2024

Гр.дело №2а-208/2024

61RS0053-01-2024-000111-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 19 марта 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Семикаракорскому район- ному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судеб- ных приставов УФССП России по Ростовской области Кравнико- вой Ю.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокурор Семикаракорского района, о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Семика ракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокурор Семикара корского района, о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнитель- ского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора Семикаракор- ского района Ростовской области; ОАО "Пищевик", ИП ФИО1 обязаны установить систему пожарной сигнализации, обеспечивающую дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в помещении, предназначенном для краткосрочного проживания граждан, поадресу <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполни- тельное производство №-ИП. При этом должнику ИП ФИО1 установлен 5-ти дневный срок для добровольного испол- нения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ИП ФИО1-в январе 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1- мых С.М. вручено требование о предоставлении в 3-х дневный срок документов, подтверждающих исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 отказано в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Семикаракорского РОСП ФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб.; судебный пристав посчитал, что должником в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе- не исполнены, доказательств, подтверждающих уважитель- ность причин не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения-не предоставлено. ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие возможности самостоятельно исполнить решение суда, исходя в том числе из ответа начальника 74 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области о том, что монтировать и осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание объекто- вого оборудования, предназначенного для прямого вывода сигналов о пожаре в автоматическом режиме без участия персонала объектов и каких-либо посредников на пультовое оборудование, установленное в подразделениях федеральной противопожарной службы МЧС России, имеют право любые организации, имеющие лицензию МЧС России на право проведения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Семикаракорского РОСП ФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области привлечены в данный процесс в качестве соответчиков.

Административный истец ИП ФИО1 в судебном заседании требования о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения-поддержал. Пояснив, что решением суда он обязан установить систему пожарной сигнализации, обеспечивающую дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в помещении, предназначенном для краткосрочного проживания граждан, поадресу <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В ноября 2023 года, в отношении него было возбуждено исполнительное производство о чем он был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5000 руб.; судебный пристав посчитал, что он не исполнил решение суда и не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа. Он с этим решением не согласен, так как не имеет возможности самостоятельно исполнить решение суда, а привлечь третьих лиц к исполнению решения суда не может, так как обязан установить систему пожарной сигнализации, обеспечивающую дублирование сигналов о возник- новении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Суд отказал ему в разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков Семикаракорского районного отделения судебных приста- вов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области ФИО2 требования ИП ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения-не признала. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем должник уведомлен надлежащим образом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ИП ФИО1-в январе 2023 года. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполне- ние решения суда. Документы предоставлены не были. В связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, и в связи с отсутствием доказательств, подтверж- дающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. ИП ФИО1 оплатил 5000 руб.

Заинтересованное лицо- прокурор Семикаракорского района в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежа- щим образом уведомленным о месте и времени его проведения- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца ИП ФИО1, административного ответчика,представителя административных ответ- чиков Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациикаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя старшего судеб- ного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения

В соответствии со статьей46 КонституцииРоссийской Федера- ции и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований пункта 1 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации гражданин, органи- зация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика- ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований пункта 9 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации если иное не пре- дусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении администра- тивного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделен- ных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, соверше- ния оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совер- шения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совер- шенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований пункта 11 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязан- ность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований пункта 8 статьи 226 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездей- ствия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные вчастях 9и10настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу требований пункта 8 статьи 30 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ ( далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполни- тельного документа выносит постановление о возбуждении исполни- тельного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – испол- нитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Семикаракорского районного суда от 19 июля 2021 года были удовлетворены исковые требования прокурора Семикаракорского района Ростовской области; ОАО "Пищевик", ИП ФИО1 обязаны установить систему пожарной сигнализации, обеспечивающую дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в помещении, предназначенном для краткосрочного проживания граждан, поадресу <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу (л.д.66-68)

ДД.ММ.ГГГГ, Семикаракорским районным судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского РОСП ФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Семикара- корским районным судом по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать установить систему пожарной сигнализации, обеспечивающую дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в помещении, предназначенном для краткосрочного проживания граждан, поадресу <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производ- ство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.43-44))

При этом в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ИП ФИО1 установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производ- ства направлена в адрес ИП ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями от отправке (л.д.86).

Административный истец ИП ФИО1 не оспаривал факт своей осведомленности о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 было вручено требование врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения Семикаракорского районного суда; факт поучения данного требования подтвержден собствен- норучной подписью ИП ФИО1 (л.д.54).

В силу требований пункта 1 статьи 6 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом как следует из материалов дела, на требование судебного пристава о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения Семикаракорского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 в адрес врио заместителя начальника отделения РОСП ГУФССП России по Ростовской области Кравнико- вой Ю.В. направлено письмо от отсутствии правовой и технической возможности исполнить решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по независящим от должника обстоятельствам; с приложением к ответу копии запроса о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ направленного на имя начальника 74 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГРС ГУ МЧС России по Ростовской области; копия запроса о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ направленного на имя начальника 74 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГРС ГУ МЧС России по Ростовской области; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 74 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГРС ГУ МЧС России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 на имя начальника 74 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГРС ГУ МЧС России по Ростовской области были направлены запросы о заключении между ИП ФИО1 и 74 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГРС ГУ МЧС России по Ростовской области договора на предоставление услуги прямого вывода ( подключения) дублирующего сигнала о возникновении пожара непосредственно на пульт подразделения пожарной охраны с объекта краткосрочного проживания граждан, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49,51).

Как следует из копия ответа на запрос ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного начальником 74 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГРС ГУ МЧС России по Ростовской области- 74 пожарно-спасательная часть 1 ПСО ФПС ГРС ГУ МЧС России по Ростовской области не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Главного управления МЧС России по Ростовской области в силу чего не имеет права на заключение договоров. Одновременно, ИП ФИО1 было разъяснено, что требования пункта 7 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "О техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности" о том, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и ( или) трансли- рующей этот сигнал организации, ИП ФИО1 не верно истолкованы. В данном случае имеется ввиду, что подача сигнала о пожаре осуществляется в автоматическом режиме с помощью автоматики системы пожарной сигнализации, а не физическим воздействием (нажатием н кнопку) работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. ИП ФИО1 был проинформирован о том, что согласно информационному письму МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № " О порядке применения отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "О техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности"" монтировать и осуществлять эксплуатацион- но-техническое обслуживание объектового оборудования, предназ- наченного для прямого вывода сигналов о пожаре в автоматическом режиме без участия персонала объектов и каких-либо посредников на пультовое оборудование, установленное в подразделениях федеральной противопожарной службы МЧС России, имеют право любые организации, имеющие лицензию МЧС России на право проведения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.52).

Проанализировав содержания выше указанного ответа, суд находит доводы ИП ФИО1 о невозможности установить систему пожарной сигнализации, обеспечивающую дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в помещении, предназначенном для краткосроч- ного проживания граждан, поадресу <адрес> -не состоятельными; данный ответ содержит разъяснение ИП ФИО1 ошибочности его толкования норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "О техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности".

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих обращение ИП ФИО1, с учетом данных ему ДД.ММ.ГГГГ разъяснений в ГУ МЧС России по Ростовской области по вопросу заключения договора на предоставление услуги прямого вывода (подключения) дублирующего сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны с объекта предназна- ченного для краткосрочного проживания граждан, поадресу <адрес>; административным истцом не предоставлены доказательств подтверждающие его обращение в лицензированную организацию по вопросу монтажа и осуществления эксплуатационно-техническое обслуживание оборудо- вания, предназначенного для прямого вывода сигналов о пожаре в автоматическом режиме ( то есть без участия персонала объектов и каких-либо посредников) на пультовое оборудование, установленное в подразделениях федеральной противопожарной службы МЧС России.

Административный истец ИП ФИО1, будучи уведомлен- ным о возбуждении исполнительного производства 108744/21/61074-ИП в 5-ти дневный срок установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Данное обстоятельство административным истцом при обраще- нии в суд, а также в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В силу требований пункта 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неиспол- нения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постанов- ления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнитель- ного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постанов- ление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 5000 руб.; принимая решение о взыскании исполнительского сбора судебный пристав посчитал, что должником в добровольном порядке требова- ния, содержащиеся в исполнительном документе- не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполне- ния исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения-не предоставлено (л.д.87-88).

Разрешая заявленные по настоящему административному иску требования, суд исходит из следующего.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом под- твердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность должнику ИП ФИО1 была предостав- лена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1- мых С.М. обратился в Семикаракорский районным суд с заявлением о разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части" дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации", ссылаясь на письмо подготовленное начальником 74 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГРС ГУ МЧС России по Ростовской области, указывая на невозможность исполнения решения суда (л.д.55-56).

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 отказано в разъяснении решения Семикаракорского районного суда (л.д.69-70).

Копия исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду не содержат сведений, подтверждающих факт исполнения ИП ФИО1 решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; административным истцом в судебное заседание доказательства, подтверждающих установку системы пожарной сигнализации, обеспечивающую дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (то есть в автоматическом режиме) в помещении, предназначенном для краткосрочного проживания граждан, поадресу <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу- не предоставлены.

Таким образом, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Исследовав предоставленные в судебное заседание доказатель- ства, суд приходит к выводу, что заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Семикаракорского РОСП ФССП России по Ростовской области ФИО2 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовала законно, правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора- незаконным, так как отсутствует совокупность необходимых для удовлетворения требований административного истца условий.

В судебном заседании установлено, что административным истцом ИП ФИО1 исполнительских сбор в сумме 5000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), то есть после обращения в суд с административным иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приста- вов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокурор Семикаракорского района, о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года