Решение № 2-4498/2020 2-73/2021 2-73/2021(2-4498/2020;)~М-3904/2020 М-3904/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-4498/2020

Дело № 2-73/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при помощнике судьи Срыбных Т.И.,

с участием представитель истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Альфастрахование», в котором с учетом уточнений просил:

1. Взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения 116 015 руб..

2. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 577 754,70 руб..

3. Взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

4. Взыскать с ответчика штраф в свою пользу в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате – 58 007 руб. 50 коп..

5. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

6. Взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 690 руб..

7. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33073, г/н №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Ниссан Бассара, г/н №, под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Бассара, г/н №, владельцем которого является ФИО1. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77 500 руб.. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Бассара, г/н № с учета износа составляет 485 516 руб., стоимость транспортного средства составляет 442 000 руб., стоимость годных остатков – 108 000 руб.. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, однако страховая компания ответила отказом. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение размере 80 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33073, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Bassara, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №-JI, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 600 руб., с учетом износа - 77 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 77 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Старт» по инициативе ФИО1 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 485 516 руб., с учетом износа - 252 498 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 442 000 руб., стоимость годных остатков составляет 108 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 000 руб..

В целях подтверждения своих заявленных требований истец завил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 140-141).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (эксперт ФИО5) № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных материалов установлен комплекс признаков, позволяющий утверждать, что исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от 15.01.2019г., на ТС Ниссан Бассара, рег.знак: № могли образоваться следующие повреждения: дверь задка - деформация наружной панели в нижней части, слом каркаса; стекло двери задка - разрушено; фонарь задний левый наружный - разрушен; фонарь задний правый наружный - разрушен; фонарь двери задка левый - разрушен; фонарь двери задка правый - разрушен; накладка двери задка - разрушена; рамка заднего регистрационного знака - отсутствуют фрагменты; бампер задний - деформация, отсутствует фрагмент; спойлер заднего бампера - отсутствует фрагмент; накладка панели задка - отрыв крепления; панель боковины задняя левая - нарушение ЛКП в виде сколов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Бассара, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 220 600 руб., без учета износа – 426 300 руб., среднерыночная стоимость – 363 100 руб., стоимость годных остатков составляет 91 585 руб., при этом, ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен (л.д. 155-188).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 156).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114 015 руб. (363 100 – 77 500 – 80 000 – 91 585).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в полном объеме.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и разумным снизить размер неустойки до 30 000 руб..

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет (114 015 + 30 000 / 2) 72 007, 50 руб..

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств на сумму 25 000 руб..

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается копей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, подлежит удовлетворению в размере 21 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 690 руб..

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы почтовые услуги в размере 690 руб..

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 380 руб. 30 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114 015 руб., неустойку в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 31 690 руб., всего взыскать 210 705 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 4 380 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2021.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-73/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-007023-27) Ленинского районного суда г. Новосибирска.