Постановление № 5-121/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 5-121/2017

Дело № 5-121/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 сентября 2017 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Воликов И.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ... ранее привлекавшегося к административной ответственности: 19 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 000 (двух тысяч) рублей,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

25 сентября 2017 года, инспектором ОВМ Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 был составлен протокол о совершении гражданином Украины ФИО2, ранее привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ. Из представленного материала следует, что гражданин Украины ФИО2, по прибытии в Российскую Федерацию, получив 14 октября 2015 года разрешение на временное проживание, не зарегистрировался по месту жительства на территории Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 19 декабря 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 30 декабря 2016 года. Однако, с 30 декабря 2016 года ФИО2 требования миграционного законодательства РФ вновь не выполнил, повторно нарушил правила миграционного учета, по месту жительства не зарегистрировался, продолжил проживать без регистрации по месту проживания. Тем самым, ФИО2 нарушил требования Федерального закона Российской Федерации п.1 ст.16 109-ФЗ от 18 июля 2002 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что является гражданином Украины, проживал в Луганской области. В августе 2014 года, когда на территории Украины начались боевые действия, он выехал с территории Украины, после чего прибыл в Российскую Федерацию, г. Челябинск. Изначально в Российской Федерации проживал по различным адресам в г. Челябинске и в Челябинской области, в последнее время проживал без регистрации в общежитии по адресу: ... 14 октября 2015 года получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Однако по месту проживания он на миграционный учет не встал, по месту жительства в установленный законом срок не зарегистрировался. В связи с чем, 19 декабря 2016 года он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. После вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, по настоящее время мер к выполнению миграционного законодательства не предпринимал, проживает без постановки на миграционный учет в общежитии по адресу: ... Собственности, постоянного места работы в Российской Федерации не имеет. При этом пояснил, что в Российскую Федерацию прибыл вместе с матерью ФИО1 гражданкой Украины. Родственников в Луганской области Украины у него нет, собственности на территории Луганской области Украины он также не имеет, их с матерью жилье фактически разрушено в результате боевых действий. Также пояснил, что ни он, ни его мать не желают принимать участие в вооруженном конфликте на юго-востоке Украины, опасаются за свою жизнь и здоровье ввиду продолжения по настоящее время военных действий в Луганской области Украины и сложившейся там нестабильной политической обстановки. Изначально покинули территорию Украины с целью получения временного убежища в Российской Федерации. Вину в совершенном административном правонарушении признает полностью, раскаивается в содеянном. Просит суд не применять к нему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исследованные представленные материалы, заслушав ФИО2, оценив представленные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении Правил пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в повторном в течение одного года нарушения правил миграционного учета, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, установлена в зале суда и подтверждается следующими доказательствам по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 30 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, в течение одного года после вступления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года, в законную силу, ФИО2 требования миграционного законодательства не выполнил, вновь нарушил правила миграционного учета, продолжил проживать на территории Российской Федерации без регистрации по месту жительства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года, письменными объяснениями ФИО2 от 25 сентября 2017 года, в которых последний не отрицал факт не исполнения им миграционного законодательства в части постановки на миграционный учет.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть повторное в течение одного года нарушения правил миграционного учета.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами ФИО2 суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, то обстоятельство, что ФИО2 совершил настоящее правонарушение повторно в течение одного года, должных выводов для себя не сделал, и считает справедливым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вывод суда о неназначении иностранному гражданину, помимо основного наказания, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основан на следующем.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта «О гражданских и политический правах» от 16 декабря 1966 года установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта «О гражданских и политический правах» от 16 декабря 1966 года, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с событиями, происходящими в Украине, Правительство Российской Федерации принимает определенные меры, направленные на предоставление временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2014 года № 690 утверждены Временные правила предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в поисках убежища, в упрощенном порядке.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного гуманитарного права Президентом Российской Федерации 18 февраля 2017 года постановлен Указ «О признании в Российской Федерации документов и регистрационных знаков транспортных средств, выданных гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины».

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 проживал в Украине по адресу: ...

В судебном заседании ФИО2 пояснил он не желает принимать участие в вооруженном конфликте на юго-востоке Украины, опасается за свою жизнь и здоровье ввиду продолжения по настоящее время военных действий в Луганской области Украины и сложившейся там нестабильной политической обстановки. Покинул территорию Украины с целью получения временного убежища в Российской Федерации.

Собственного жилья на территории Луганской области Украины он в настоящее время не имеет, поскольку его дом разрушен в результате военных действий.

Родственников на территории Луганской области Украины он также не имеет, прибыл в Российскую Федерацию вместе с матерью, поскольку нахождение в Луганской области наносило угрозу их жизни и здоровью.

В связи с вышеизложенным, с учетом приведенных выше правовых норм, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ...

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья И.И.Воликов