Решение № 2-1496/2021 2-1496/2021~М-843/2021 М-843/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1496/2021

38RS0034-01-2021-001274-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Гаськовой К.А.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2021 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

установил:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине, штрафа.

В обоснование иска указано, что ****год между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 37 317 рублей на срок до ****год, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 96,00 % годовых за первый и последующие месяцы пользования займом.

****год между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 18 600 рублей на срок до ****год, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 96,00 % годовых за первый и последующие месяцы пользования займом.

Денежные средства в полном объеме получены ответчиком. В нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности по договору займа, процентов по договору займа.

В обеспечение обязательств по договорам займа № от ****год и № от ****год ответчик передал в залог свое имущество по договорам залога № от ****год и № от ****год, также заключенного между сторонами. Предметом договора залога является автомобиль марки Toyota Sprinter, ****год года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова зеленый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №, денежная оценка предмета залога по договору № от ****год составляет 37 317 руб.; по договору № от ****год составляет 18 600 руб.

Задолженность ответчика по договору займа № от ****год по состоянию на ****год составляет 86 678,62 руб., из них 37 269,93 руб. - основной долг, 12 138,76 руб. – проценты, 37 269,93 руб. - пени.

Задолженность ответчика по договору займа № от ****год по состоянию на ****год составляет 35 194,28 руб., из них 18 561,52 руб. - основной долг, 4 580,88 руб. – проценты, 12 051,88 руб. - пени.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в указанной сумме и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Sprinter, ****год года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова зеленый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 55 917 руб., взыскать штраф по п. 1.5.2. по договорам залога в размере 20 000 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 10 037,47 руб.

Представитель истца КПК «Городское сберегательное отделение» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу проживания, регистрации, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 37 317 рублей на срок до ****год, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 96,00 % годовых за первый и последующие месяцы пользования займом.

****год между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 18 600 рублей на срок до ****год, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 96,00 % годовых за первый и последующие месяцы пользования займом.

Согласно п. 3.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 96 % в год.

Оплата процентов за пользование суммы займа производится заемщиком ежемесячно (п. 3.3 договора).

Получение ФИО2 суммы займа в размере 37 317 руб. по договору займа № от ****год подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год; по договору займа № от ****год подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, по договору займа № от ****год по состоянию на ****год задолженность ответчика составляет 86 678,62 руб., из них 37 269,93 руб. - основной долг, 12 138,76 руб. – проценты, 37 269,93 руб. - пени.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности по договору займа № от ****год по состоянию на ****год задолженность ответчика составляет 35 194,28 руб., из них 18 561,52 руб. - основной долг, 4 580,88 руб. – проценты, 12 051,88 руб. - пени.

Указанный расчет арифметически произведен верно, подтвержден справкой расчетом займа от ****год, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у КПК «ГСО» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с КПК «ГСО», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1 и п.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,50 % от всей суммы, просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитывается займодавцев на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему включительно.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету по договору займа № от ****год, по состоянию на ****год составил 43 510,85 руб. Истец уменьшил сумму пени до 37 269,93 руб.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету по договору займа № от ****год, по состоянию на ****год составил 12 051,88 руб.

Данный расчет произведен верно, между тем надлежит отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга по договору займа № от ****год (37 269,93 руб.), размер процентов за пользование суммой займа (96 процента годовых), наличие иных штрафов, предусмотренных договором, суд полагает размер неустойки (37 269,93 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

По договору займа № от ****год, учитывая размер основного долга (18 561,52 руб.), размер процентов за пользование суммой займа (96 процента годовых), наличие иных штрафов, предусмотренных договором, суд полагает размер неустойки (12 051,88 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ****год подлежат частичному удовлетворению на сумму 59 408 руб. 69 коп., из которых основной долг - 37 269,93 руб., проценты – 12 138,76 руб., пени – 10 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ****год подлежат частичному удовлетворению на сумму 28 142 руб. 40 коп., из которых основной долг – 18 561,52 руб., проценты – 4 580,88 руб., пени – 5 000 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере КПК «ГСО» отказать.

Рассматривая исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договорам займа № от ****год и № от ****год ответчик передал в залог свое имущество по договорам залога № от ****год, № от ****год также заключенного между сторонами. Предметом договора залога является автомобиль марки Toyota Sprinter, ****год года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова зеленый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №, денежная оценка предмета залога установлена сторонами при заключении договоров в размере 37 317 руб. и 18 600 руб. соответственно.

ФИО2, согласно карточке учета транспортных средств от ****год, по настоящее время является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога.

Установлено, что ФИО2 с момента заключения договора займа до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей по договорам, что подтверждается справкой-расчетом займа, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Toyota Sprinter, ****год года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова зеленый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №.

Учитывая, что согласно договору залога, имущество оценено сторонами в общей сумме 55 917 руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере 55 917 руб.

Пунктом 1.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю.

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. (п. 1.5.2 договора залога).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа, при этом доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога, ответчиком суду не представлено.

На этом основании требования о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 1.5.2 по договорам залога № от ****год, № от ****год в общей сумме 20 000 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 10 037,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ****год в размере 59 408,69 руб., по договору займа № от ****год в размере 28 142,40 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 037,47 руб., всего в сумме 117 588 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Sprinter, ****год года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова зеленый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги в размере 55 917 руб.

Отказать во взыскании пени в большей сумме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Касьянова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ****год.