Решение № 2А-1771/2017 2А-1771/2017 ~ М-2069/2017 А-1771/2017 М-2069/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-1771/2017

К делу №а-1771/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 14 » сентября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> (далее по тексту – Учреждение), в котором просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке с постановкой на государственный кадастровый учет в отношении приусадебного земельного участка б/н площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2; обязать Учреждение внести сведения о ранее учтенном вышеуказанном земельном участке с постановкой на государственный кадастровый учет.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Росреестра по <адрес> (далее по тексту – Росреестр).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании приказа Совхоза «Лазаревское» от ДД.ММ.ГГГГ № «А» ее отцу ФИО3 предоставлен приусадебный земельный участок б/н площадью 1500 кв.м., расположенный в селе <адрес>. Этот земельный участок ФИО2 открыто использует и обрабатывает с 1985 года. При обращении в Учреждение с заявлением о постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет, решением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу в этом было оказано в связи с тем, что представленная ею выписка из приказа о наличии у гражданина прав на земельный участок не подтверждает право на земельный участок или ранее осуществленный государственный учет земельного участка, так как в данном документе не содержится решение о предоставлении земельного участка на определенном виде права конкретному лицу, изданное уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания. Будучи не согласной с решением Учреждения, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, указывая на то, что ЗАО «Шапсугский чай» новую выписку из похозяйственной книги по утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № форме ей не предоставляет.

В соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

От начальника Территориального отдела № по <адрес> Учреждения ФИО4 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом. ФИО4 указал, что в соответствии с приказом Росреестра №П/0515 от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по осуществлению кадастрового учета Учреждение с ДД.ММ.ГГГГ не наделено. Кроме того, отметил, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на оспаривание решения Учреждения, в связи с чем просил в удовлетворении требований административного иска отказать.

От представителя Росреестра по доверенности – ФИО5 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти. Представитель Росреестра указала, что документы, предоставленная совместно с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 23-0-1-183/3001/2016-1417 выписка из приказа о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает (не устанавливает) право на земельный участок или ранее осуществленный государственный учет земельного участка, в связи с тем, что в данном документе не содержится решения о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу, изданного уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания. Также ФИО5 просила применить последствия пропуска срока на оспаривание решения Учреждения, отказав в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела суд полагает отказать в удовлетворении требований административного иска ФИО2 по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 176 КАС РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа государственной власти судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 2 ч. 9 названной статьи КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов административного дела следует, что решение Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в программном комплексе «Прием и выдача документов» Учреждения.

Административное исковое заявление предъявлено ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 7 месяцев со дня получения оспариваемого решения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском ФИО2 не заявлено.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств их наличия суду не предоставлено.

С учетом изложенного, следует признать, что ФИО2 пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании решения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович